Pergeseran sejarah setelah Perang Dunia II mengingatkan kita bahwa musuh dan lawan kemarin dapat menjadi mitra hari ini ketika keadaan menuntutnya. Bahkan negara-negara dengan persaingan yang mengakar, seperti India dan Cina, telah menunjukkan kemampuan untuk memisahkan persaingan dan bekerja sama secara selektif di mana kepentingan bertemu.
Oleh: Uriel Araujo *
Oleh: Uriel Araujo *Tatanan transatlantik sedang retak di bawah beban kontradiksi internalnya sendiri. Ancaman baru Donald Trump terhadap Greenland telah mengungkap bukan hanya ladang ranjau hukum dan diplomatik, tetapi juga kekosongan strategis di inti NATO. Aliansi jarang runtuh melalui deklarasi formal; aliansi membusuk melalui paradoks, dan Greenland mungkin akan terbukti menjadi salah satunya.
Seperti biasa, bahasa Trump sangat lugas. Ia bersikeras bahwa Greenland sangat penting bagi keamanan AS dan harus “dimiliki” atau dikendalikan sepenuhnya oleh Washington, ” dengan cara apa pun “. Perdana Menteri Greenland pun menanggapi dengan sama jelasnya:
“Kami memilih Denmark daripada AS.”
Didukung oleh beberapa ibu kota Eropa, Kopenhagen kini tampaknya menganggap masalah ini bukan sebagai provokasi, melainkan sebagai ancaman eksistensial. Komisioner Eropa Andrius Kubilius bahkan melangkah lebih jauh, memperingatkan bahwa pengambilalihan Greenland oleh militer AS akan berarti “akhir dari NATO.”
Seperti yang telah saya catat , ini bukan sekadar retorika yang berlebihan. Pasal 5 NATO, jika digunakan oleh Denmark terhadap anggota NATO lainnya, memang akan menciptakan absurditas yang mengakhiri aliansi. Sekutu akan diminta untuk membela satu anggota terhadap anggota lainnya, sehingga membuat klausul pertahanan kolektif menjadi tidak berarti.
Saya berpendapat bahwa Arktik, bukan Ukraina, bisa menjadi arena tempat konfrontasi berikutnya antara Rusia dan Barat terjadi. Sekarang, sungguh menakjubkan, kita mungkin malah menyaksikan konfrontasi antara Amerika dan Eropa yang sedang berlangsung. Pada Februari 2025, saya mengemukakan bahwa ada permusuhan yang sangat nyata antara Amerika Serikat dan “mitra” Eropanya, meskipun dibingkai dalam cara kolonial . Perkembangan terkini seharusnya menandai titik balik penting bagi arsitektur keamanan Eropa dan hubungan subordinatnya dengan Washington.
Para pendukung Trump, dan bahkan para kritikusnya, seringkali bersikeras bahwa ancamannya hanyalah taktik negosiasi, yang memang sering terjadi, sama seperti peringatan tarif yang digunakan sebagai alat tawar-menawar. Bagaimanapun, invasi nyata yang didukung AS ke Venezuela dan penculikan Presiden Nicolás Maduro yang mengejutkan berarti bahwa menganggap retorika Trump sebagai gertakan yang tidak berbahaya bukanlah analisis yang bijaksana.
Tidak mengherankan jika pemerintah Eropa bersikap hati-hati. Negara-negara Uni Eropa kini bahkan mempertimbangkan untuk menggunakan Pasal 42.7 Perjanjian Uni Eropa, yaitu klausul pertahanan bersama, sebagai respons terhadap ketidakstabilan Arktik.
Tidak seperti NATO, Pasal 42.7 mengizinkan kontribusi sukarela, memungkinkan koalisi ad hoc tanpa kesepakatan bulat. Dengan demikian, Denmark dapat meminta bantuan, dan negara-negara Uni Eropa dapat merespons secara selektif. Sejauh ini, ini masih merupakan rencana darurat, tetapi ini menandakan pergeseran yang lebih dalam: Eropa sedang mempersiapkan diri untuk lingkungan keamanan di mana AS dianggap sebagai ancaman, dan musuh.
Namun, jaminan berbasis Uni Eropa ini pun tetap rapuh. Seperti yang dicatat oleh Steven Blockmans (Senior Fellow di ICDS ) , Pasal 42.7 berisiko menghasilkan tindakan simbolis daripada pencegahan yang nyata. Beberapa negara mungkin memilih untuk tidak terlibat karena alasan netralitas atau politik, sementara ketergantungan pada koalisi yang melibatkan, misalnya, Inggris, Norwegia, atau Turki akan semakin memperlihatkan keterbatasan pertahanan otonom Eropa.
Dalam konteks ini, muncul pertanyaan: bisakah Rusia turun tangan, bukan sebagai musuh, tetapi sebagai faktor penstabil?
Presiden Prancis Emmanuel Macron dan Perdana Menteri Italia Giorgia Meloni telah mendesak Eropa untuk membuka kembali saluran komunikasi dengan Moskow, bahkan Meloni mengusulkan utusan khusus Uni Eropa. Sikap mereka mencerminkan penilaian yang matang: Eropa tidak dapat terus-menerus mempertahankan perang proksi yang mahal di Ukraina (yang bebannya semakin berusaha dialihkan Washington ke pundak Eropa), sementara “sekutu” Amerika berperilaku tidak terduga dan mengancam.
Energi adalah titik masuk yang paling jelas. Eropa telah mengurangi pangsa gas Rusia dalam bauran energinya, tetapi masih bergantung padanya. LNG AS telah mengisi sebagian celah tersebut, dengan biaya lebih tinggi dan dengan persyaratan strategis yang melekat. Jika hubungan transatlantik memburuk lebih lanjut, terkait Greenland, Moskow dapat menawarkan pasokan dengan harga diskon untuk menstabilkan pasar Eropa dan membatasi ketergantungan pada LNG Amerika.
Dalam konteks itu, pertanyaan tentang Nord Stream mau tidak mau muncul kembali. Laporan dari akhir tahun 2024 menunjukkan adanya kontak diam-diam antara Berlin dan Moskow di tengah spekulasi tentang pengaktifan kembali jalur pipa tersebut.
Politik, seperti halnya jalur pipa, dapat diperbaiki ketika insentif berubah. Dalam skenario pasca-NATO atau NATO yang semi-terpisah, pengaktifan kembali Nord Stream tidak lagi menjadi hal yang tabu untuk diabaikan, terlepas dari semua kesulitan teknis dan birokrasi.
Kerja sama keamanan adalah masalah yang lebih sensitif, tetapi bukan tidak mungkin. Bagaimanapun, Rusia memiliki kemampuan Arktik yang mendalam dan kepentingan yang jelas dalam mencegah kekacauan di dekat perbatasan utaranya. Koordinasi terbatas, langkah-langkah membangun kepercayaan, atau bahkan kerangka kerja bersama untuk stabilitas Arktik dapat muncul, terutama jika dibingkai sebagai upaya mencegah eskalasi daripada membentuk aliansi itu sendiri.
Pergeseran sejarah setelah Perang Dunia II mengingatkan kita bahwa musuh dan lawan kemarin dapat menjadi mitra hari ini ketika keadaan menuntutnya. Bahkan negara-negara dengan persaingan yang mengakar, seperti India dan Cina, telah menunjukkan kemampuan untuk memisahkan persaingan dan bekerja sama secara selektif di mana kepentingan bertemu.
Dalam skenario ini, Greenland sendiri tidak akan “diselamatkan” dari keinginan Amerika karena altruisme. Ini adalah pragmatisme: Rusia akan mendapatkan pengaruh, akses, dan daya tawar. Tetapi dari perspektif Greenland, kemitraan yang beragam mungkin lebih baik daripada dipaksa oleh satu negara adidaya. Keputusan Prancis untuk membuka konsulat di Greenland sebagai sinyal politik menunjukkan betapa cepatnya pulau itu menjadi titik fokus diplomasi global.
Apakah skenario ini terlalu mengada-ada? Belum tentu. Kita hidup di masa yang menarik, cukup bergejolak sehingga batasan-batasan kemarin bisa dinegosiasikan dan kepastian hari ini menjadi usang. Jika krisis Greenland meningkat, pilihan yang dihadapi Eropa akan sangat berat.
Oleh karena itu, pertanyaan sebenarnya bukanlah apakah Rusia dapat “menyelamatkan” Eropa dan Greenland, tetapi apakah Eropa siap mempertimbangkan pilihan yang pernah mereka kesampingkan sebagai hal yang tidak terpikirkan.
—————
*Penulis Uriel Araujo, PhD Antropologi, adalah seorang ilmuwan sosial yang berspesialisasi dalam konflik etnis dan agama, dengan penelitian ekstensif tentang dinamika geopolitik dan interaksi budaya. Ia adalah kontributor tetap untuk Global Research.
Artikel ini diterjemahkan Bergelora.com dari artikel yang berjudul “The Transatlantic Order is Cracking! Can Russia Save Greenland and Europe, amid American Threats?” yang dimuat di Global Research. Artikel ini awalnya diterbitkan di InfoBrics .
