Oleh: Sam King *
AMERIKA Serikat sedang berada dalam “persaingan” ekonomi dan militer yang sengit dengan China dan telah kehilangan banyak posisi dengan cepat – tetapi apakah AS kehilangan kendalinya?
Yang dimaksud dengan “persaingan” oleh kelas penguasa kapitalis AS sebenarnya adalah mengkonsolidasikan dominasi mereka atas Tiongkok – mencegah masyarakat Tiongkok berkembang dengan cara apa pun yang mengurangi kendali AS atas Tiongkok dan seluruh dunia. Kebijakan Tiongkok bertujuan untuk melepaskan diri dari cengkeraman imperialis yang mencekik. Cengkeraman itu telah menahan seluruh Global South dalam kemiskinan dan ketergantungan selama lebih dari satu abad.
Konsensus yang meluas bahwa AS berisiko kalah dalam pertempuran ini, kecuali jika mengambil tindakan tegas, tidak hanya memengaruhi tarif Trump terhadap China tetapi juga kebijakan AS sebelumnya – seperti program subsidi besar-besaran Biden untuk industri AS dan larangan teknologi terhadap China. Kebijakan Trump dan Biden terhadap China berbeda bentuknya tetapi memiliki tujuan yang sama: MENGHANCURKAN TIONGKOK – membuatnya tetap dalam posisi ketergantungan dan kelemahan.
Konflik ini bukanlah contoh dari “persaingan kekuatan besar” seperti yang dikemukakan oleh para propagandis anti-Tiongkok yang chauvinistik (termasuk beberapa sosialis). Istilah “persaingan kekuatan besar” menyembunyikan kunci konflik tersebut. Sebenarnya, konflik ini terjadi antara dua jenis masyarakat yang sama sekali berbeda, yang karenanya memiliki kebijakan dan kepentingan yang sangat berbeda, sebagaimana terlihat jelas dalam penilaian yang jujur.
China adalah masyarakat Global Selatan yang besar dan merdeka secara politik, yang secara historis dieksploitasi oleh kekuatan imperialis dunia. Negara ini masih berupaya untuk melepaskan diri dari penindasan imperialis. Dengan melepaskan cengkeraman imperialisme, satu per satu, dari lehernya, China bertujuan untuk menegakkan haknya yang merdeka untuk bernapas – tanpa izin AS – dan untuk berkembang. Kebijakan China berupaya mengurangi tingkat eksploitasi ekonomi China oleh masyarakat imperialis.
AS adalah negara kapitalis terkaya, paling kejam, dan paling agresif di dunia – hegemon imperialis . Bersama dengan sekutu-sekutu klub kayanya (seperti Australia), AS mati-matian berupaya mempertahankan posisi historisnya: cengkeraman yang mencekik terhadap Tiongkok dan Global Selatan. Bagi para rasis imperialis, hak 1,4 miliar rakyat Tiongkok untuk kemajuan sosial dan kehidupan yang bermartabat tidaklah penting. Ancaman nyata yang ditimbulkan Tiongkok terhadap imperialisme adalah mengurangi penindasan yang dialaminya sendiri. Kemajuan sosial di Tiongkok juga memiliki implikasi yang tak terduga terhadap cengkeraman imperialisme di Global Selatan secara keseluruhan.
Monopoli Sejarah Imperialisme
Sejak tahun 1990-an, periode panjang kemakmuran dan stabilitas imperial dibangun di atas kekayaan (atau dalam istilah Marxis, nilai ) yang diciptakan di Tiongkok lebih dari tempat lain mana pun – tetapi dirampas oleh masyarakat imperialis. Abad ini, semua industri pertumbuhan imperialisme telah dibangun di atas fondasi tenaga kerja pabrik yang besar, sangat dieksploitasi, dan semakin produktif di Global South. Namun setelah beberapa dekade pembangunan di jalur ini, negara-negara kaya yang sama yang mendominasi dunia 100 tahun yang lalu masih tetap berkali-kali lebih kaya daripada semua masyarakat Global South – termasuk Tiongkok.
Kemakmuran imperialis dibangun di atas eksploitasi Global Selatan – itulah fakta kunci yang mendasari histeria anti-China yang ekstrem saat ini. Perkembangan China tidak mengancam untuk menundukkan kaum imperialis. Namun, masyarakat imperialis tidak dapat eksis dalam bentuknya saat ini tanpa terus menundukkan China dan Global Selatan.
Jadi, kemajuan di Tiongkok memang mengancam imperialisme. Imperialisme terancam dengan berkurangnya kemampuan untuk mengeksploitasi. Ketergantungan imperialis pada parasitisme tidak dapat diatasi tanpa pengurangan keuntungan dan pendapatan yang serius, yaitu: krisis fundamental.
Alasan negara-negara imperialis mampu mengamankan sebagian besar kekayaan yang dihasilkan di pabrik-pabrik Global Selatan (termasuk yang bukan milik mereka) pada akhirnya adalah karena dominasi teknologi dan sains mereka. Itulah kunci cengkeraman imperialis – sesuatu yang diterima baik oleh kebijakan imperialis maupun kebijakan Tiongkok.
Pertanyaan “apakah China mematahkan cengkeraman AS?”, sebenarnya menanyakan “dapatkah China mematahkan cengkeraman ilmiah AS dan negara-negara imperialis lainnya?” Untuk menjawab pertanyaan itu secara memadai, kita perlu memahami secara tepat bagaimana monopoli teknologi dan ilmiah bekerja dalam produksi global untuk pasar dunia kapitalis. Ini termasuk memahami pembagian kerja produktif global antara negara-negara imperialis dan negara-negara Selatan.
Secara garis besar, dominasi imperialis modern didasarkan pada monopoli atas kemampuan untuk terus menerus “merevolusi alat-alat produksi” (seperti yang diungkapkan Marx, jauh sebelumnya, dalam Manifesto Komunis). Dominasi atas kemampuan untuk terus mengembangkan aspek-aspek proses kerja yang paling maju secara ilmiah dan teknis telah memungkinkan negara-negara imperialis untuk mempertahankan dominasi monopoli atas proses kerja secara keseluruhan. Hal ini memungkinkan mereka untuk mengekstrak nilai dari proses lain (non-monopoli) yang tidak mereka kendalikan melalui proses penetapan harga monopoli yang mengakibatkan pertukaran nilai yang tidak setara di pasar dunia (King, 2021, 136).
Yang mendasari “globalisasi neoliberal” proses produksi pada tahun 1980-an, 1990-an, dan 2000-an adalah tingkat spesialisasi yang tinggi dalam jenis tenaga kerja yang disumbangkan oleh berbagai negara. Pembagian kerja global menjadi (dan sebagian besar tetap) terpolarisasi dengan cara yang sejajar dengan polarisasi antara kekayaan dan pendapatan negara-negara. Negara-negara Global Selatan berspesialisasi dalam apa yang pernah disebut Samir Amin sebagai tenaga kerja “biasa” dari berbagai jenis (Amin, 1976, hlm. 211). Negara-negara imperialis berspesialisasi dan memonopoli jenis tenaga kerja yang berlawanan: tenaga kerja teknis dan ilmiah tingkat tinggi.
Hal ini berlaku bahkan untuk produk-produk kompleks yang secara independen dipasarkan oleh produsen dari negara-negara Selatan. Misalnya, jika pesawat penumpang buatan Tiongkok, COMAC C919, bergantung pada perusahaan-perusahaan AS dan Prancis seperti General Electric dan Honeywell untuk komponen-komponen canggih seperti mesin, avionik, sistem tenaga bantu, “kontrol fly-by-wire”, dan sistem navigasi – maka monopoli berbasis imperialis ini dapat memperoleh keuntungan super, bahkan jika COMAC mengalami kerugian atau perusahaan-perusahaan imperialis menyebabkannya merugi (King, 2021, 244). Pertanyaan tentang keseimbangan kekuatan produktif dalam produk (baik pesawat terbang, telepon, atau mesin pabrik sebagai contoh) sama sekali tidak tercakup oleh sebagian besar statistik ekonomi yang menunjukkan bahwa Tiongkok melampaui masyarakat imperialis.
China belum mulai menciptakan atau memasarkan teknologi baru yang fundamental yang “merevolusi instrumen produksi”. Tidak ada teknologi ilmiah besar yang benar-benar baru di dunia yang sebanding dengan contoh-contoh historis utama seperti listrik, minyak, atau internet yang telah dikembangkan dan dipasarkan oleh produsen China. Kemungkinan besar hal itu tidak akan pernah terjadi dalam batasan pasar dunia kapitalis (King, 2021, 258). Keterbatasan pada kemungkinan perkembangan China dalam pasar dunia kapitalis ini merupakan masalah yang berbeda dari perkembangan ilmiah-sosial yang mungkin terjadi di luar pasar kapitalis.
Pola global spesialisasi terpolarisasi dalam proses kerja (dan karenanya dalam proses produktif) sangat sesuai dengan pola polarisasi antara negara miskin dan kaya di dunia. Bahkan, monopoli imperialisme atas proses kerja adalah penyebab utama dan pendorong kesenjangan kekayaan global yang menjadi ciri sistem imperialis. Negara-negara miskin berspesialisasi dalam pekerjaan “biasa”. Masyarakat imperialis berspesialisasi dalam pekerjaan tingkat tinggi dan ilmiah (King, 2021, 114).
Perkembangan aktual proses kerja dunia di sepanjang garis ini juga jelas sesuai dengan kerangka kerja yang ditetapkan oleh teori imperialisme Marxis Lenin sebagai kapitalisme monopoli. Dengan menerapkan kerangka teoritis Lenin pada proses kerja itu sendiri – terutama pada periode neoliberal – kita dapat dengan jelas menunjukkan bagaimana perbedaan antara proses kerja monopoli dan non-monopoli menjelaskan persistensi kesenjangan kekayaan global, bahkan dalam konteks industrialisasi Global Selatan (King, 2021, 159).
Ritme Sejarah Pembentukan dan Pembubaran Monopoli
Komersialisasi teknologi baru adalah dasar fundamental dari keuntungan super perusahaan-perusahaan monopoli yang berbasis di negara-negara imperialis. Industri tekstil di Manchester pada abad ke-19, industri otomotif, pembuatan kapal, dan peralatan mesin di AS pada abad ke-20, atau “Tujuh Besar” monopoli teknologi raksasa AS saat ini, semuanya memperoleh keuntungan super (yaitu keuntungan lebih tinggi dari rata-rata) sebagai hasil dari keunggulan teknologi mereka atas para pesaing kontemporer.
Namun, setiap proses produksi yang awalnya berteknologi tinggi tidak akan selamanya tetap demikian. Seiring dengan semakin umum, dikenal luas, dan terstandarisasinya, proses produksi yang kini tidak lagi baru tersebut semakin masuk ke dalam kategori produksi yang menggunakan “tenaga kerja biasa”. Setelah pergeseran ini terjadi, sedikit atau bahkan tidak ada lagi tenaga kerja tingkat lanjut, ilmiah, atau teknis, atau pengetahuan khusus yang dibutuhkan. Misalnya, hal ini telah lama terjadi pada sebagian besar produksi pakaian.
Pada titik di mana produksi menjadi standar, tidak ada lagi dasar, setidaknya dalam proses kerja, bagi perusahaan untuk memonopolinya. Ketika semakin banyak produsen mulai membuat produk yang sama atau serupa, keuntungan super monopoli (yaitu keuntungan yang lebih tinggi dari rata-rata) akan mengering dan berubah menjadi keuntungan rata-rata atau lebih buruk. Pada titik itu, tidak rasional (dari perspektif kapitalis) untuk terus membayar upah tinggi di negara-negara maju (Global North) untuk pekerjaan yang pada saat itu dapat dilakukan oleh pekerja di negara-negara berkembang (Global South) dengan biaya jauh lebih murah (King, 2021, 147).
Melihat peran China di pasar dunia selama beberapa dekade terakhir, kita sangat familiar dengan efek dari ritme pembentukan monopoli yang diikuti oleh penghancuran monopoli. Produsen China telah lama terkenal karena kapasitas inovatif mereka untuk merekayasa balik dan merekayasa ulang banyak jenis produk. China mungkin merupakan negara yang paling maju secara global dalam merekayasa penyederhanaan (dan karenanya menurunkan harga) produk yang identik atau serupa dengan produk monopoli yang lebih kompleks. Ini adalah atribut penting dan progresif secara sosial dari produksi China.
Meskipun hal itu dapat bermanfaat bagi kemajuan kekuatan produktif manusia, penyederhanaan tidak bertujuan untuk menciptakan posisi monopoli bagi produsen Tiongkok. Salah satu contoh terbaru adalah aplikasi AI DeepSeek dari Tiongkok. DeepSeek tidak mengungguli berbagai chatbot pesaing yang berbasis di AS. Sebaliknya, ia mencapai hasil yang serupa dengan menggunakan lebih sedikit sumber daya (terutama daya) dan mikrochip yang kurang canggih. DepSeek belum membangun monopoli teknologinya sendiri . Sebaliknya, sifat penyederhanaan proses kerja, yaitu mencapai hasil yang sama dengan prosesor yang kurang canggih , cenderung merusak karakter monopoli dari proses kerja spesifik tersebut (merugikan perusahaan-perusahaan AS yang telah membuat keputusan investasi berdasarkan harapan keuntungan monopoli).
Contoh lain adalah robotika. Berbicara tentang prevalensi robot industri di beberapa pabrik di Tiongkok, Jimmy Goodrich, penasihat senior untuk analisis teknologi di Rand Corporation, mengatakan kepada saluran berita Singapura CNA, “Jelas Tiongkok tidak memimpin dalam teknologi tersebut. Teknologi itu pertama kali ditemukan oleh Jepang, beberapa bagian Eropa, Jerman, dan Korea, tetapi di mana Tiongkok benar-benar unggul adalah menurunkan biaya robot industri tersebut,” (CNA, 2025).
Ada dua aspek yang perlu diperhatikan di sini. Pertama, ritme monopoli yang terus-menerus diikuti oleh pemecahan monopoli ini berarti bahwa untuk mempertahankan posisi monopoli selama beberapa dekade, perusahaan-perusahaan imperialis harus secara teratur menghadirkan proses produksi canggih baru ke pasar – cukup cepat untuk tetap berada di puncak. Seperti yang telah kita katakan, dalam kata-kata Marx, mereka harus terus-menerus “merevolusi instrumen produksi”. Kedua, ketika monopoli dipecah oleh standardisasi atau penyederhanaan proses, hal itu tidak menciptakan monopoli baru. Monopoli lama dihancurkan dan digantikan oleh produksi non-monopoli .
Penyederhanaan berarti jenis produksi tertentu dapat lebih mudah dilakukan oleh produsen kapitalis di banyak bagian Global South. Seorang produsen tidak dapat lama menaikkan harga jual suatu produk (sehingga memperoleh keuntungan di atas rata-rata) jika produk tersebut dapat diproduksi dengan relatif mudah di tempat lain.
Dominasi proses produksi yang terstandarisasi (non-monopoli) tidak dapat menjadi dasar bagi keuntungan super monopoli yang berkelanjutan (King, 2021, 166). Itulah masalah yang dihadapi China di pasar dunia saat ini.
Karakter non-monopoli dari sebagian besar produksi Tiongkok menjelaskan mengapa dominasi Tiongkok yang tampak di banyak bidang dan ekspor besar-besaran tidak menghasilkan pendapatan nasional yang jauh lebih tinggi. Pendapatan per kapita di Tiongkok, yang diukur dalam Dolar AS, saat ini tujuh kali lebih rendah daripada AS dan lima kali lebih rendah daripada Australia! Perbedaan besar antara keberhasilan produktif Tiongkok dan pendapatan serta konsumsinya yang rendah disebabkan oleh persaingan yang dimenangkan Tiongkok adalah mendominasi produksi non-monopoli (King, 2021, 219). Ekspansi besar-besaran produksi non-monopoli untuk pasar dunia tidak dapat melepaskan cengkeraman imperialisme dari Tiongkok atau meningkatkan pendapatan Tiongkok ke tingkat imperialis.
“Guncangan China Kedua” dan Kepanikan ImperialIs Saat Ini
Namun, jika kita melihat produsen-produsen paling maju di Tiongkok saat ini, sebuah fenomena baru yang penting tampaknya telah mulai terbentuk dengan cepat. Yang terpenting, semakin cepatnya laju adopsi dan adaptasi teknologi yang ada oleh produsen-produsen Tiongkok , serta membawa teknologi ini ke pasar dalam skala besar, mungkin telah mulai melemahkan kemampuan negara-negara imperialis untuk memasarkan perkembangan ilmiah baru mereka sendiri dengan cara monopoli dan sangat menguntungkan yang merupakan model historis imperialisme.
Setelah pandemi, kebijakan Tiongkok menanggapi perlambatan pertumbuhan ekonomi dengan meningkatkan stimulus pemerintah untuk sektor manufaktur, terutama “kekuatan produktif berkualitas baru” termasuk “trio baru” industri—kendaraan listrik, baterai, dan produk fotovoltaik, termasuk panel surya. Kapasitas produksi Tiongkok yang sangat besar di industri-industri ini berarti mereka sangat bergantung pada ekspor. Gelombang ekspor Tiongkok yang murah dan berkualitas tinggi ini mengancam akan membanjiri para pesaing di negara-negara imperialis. Dijuluki ” Guncangan Tiongkok Kedua ” (Setser, 2024), kapasitas baru ini merupakan bagian besar dari respons Trump terhadap tarif dan agresi AS lainnya terhadap Tiongkok.
Guncangan China pertama, yang terjadi setelah China diterima di WTO pada awal tahun 2000-an, tidak mengancam monopoli imperialis atas aspek teknologi tertinggi dalam proses produksi. Guncangan ini mempercepat pemindahan produksi kelas bawah ke luar negeri yang sudah mengarah ke Selatan. “Guncangan China Kedua” berbeda. Alih-alih produk kelas bawah, guncangan ini berkaitan dengan produk kelas menengah atau campuran, terutama mobil listrik, baterai, dan panel surya. Produk-produk ini mengandung teknologi yang lebih tinggi dan, oleh karena itu, menyumbang porsi keuntungan imperialisme yang lebih besar daripada area dominasi pasar China sebelumnya. Pembuatan mobil saja menyumbang sebagian besar penjualan dan keuntungan di sebagian besar ekonomi kapitalis utama.
Aspek lain dari situasi baru ini tampaknya sangat penting. Di masa lalu, rekayasa balik dan rekayasa ulang Tiongkok telah menghancurkan karakter monopoli produk-produk yang sudah diproduksi secara massal. Produsen berbasis imperialisme biasanya telah menikmati periode keuntungan super yang panjang. Hanya setelah periode akumulasi keuntungan yang panjang itulah produsen Tiongkok (dan lainnya) yang bukan monopoli mampu menguasai proses produksi ini secara efisien, dalam skala besar, dan mulai mendominasinya.
Sebagai contoh, dalam perakitan komputer pribadi, ketika perusahaan Tiongkok Lenovo membeli bisnis PC IBM pada tahun 2005, IBM telah menikmati periode keuntungan super yang berkelanjutan – puluhan tahun – selama perakitan PC masih merupakan bisnis kelas atas. Pada tahun 2005, bisnis tersebut tidak lagi kelas atas dan IBM beralih untuk berkonsentrasi pada aktivitas yang lebih menguntungkan (King, 2021, 159).
Saat ini, dalam kendaraan listrik, hal itu hampir tidak terjadi. Meskipun pemasaran massal kendaraan listrik (EV) kelas atas pertama kali terjadi di negara-negara inti imperialis, ¹ hanya satu perusahaan, Tesla, yang telah mencapai produksi massal global sebelum produsen Tiongkok mencapai kualitas yang sebanding. Sekarang, banyak produsen Tiongkok telah memasarkan secara massal jenis produk yang relatif baru (atau setidaknya sub-jenis) sebelum perusahaan otomotif besar Eropa, Jepang, dan Amerika Utara menyelesaikan peralihan dari mesin pembakaran internal ke listrik – atau bahkan memulainya secara serius.
Dominasi Tiongkok dalam produksi kendaraan listrik global sangat mempersulit transisi energi bagi beberapa perusahaan imperialis terbesar. Akankah monopoli otomotif AS, Jepang, dan Eropa – yang secara historis menikmati keuntungan super berkelanjutan dalam produksi dan penjualan kendaraan bermesin pembakaran internal – kini beralih ke kendaraan listrik di mana kemampuan untuk memperoleh keuntungan super monopoli telah secara signifikan terkikis oleh pesaing Tiongkok yang sudah mapan? Sistem imperialis tidak bekerja seperti itu hingga saat ini.
Dominasi Tiongkok dalam produksi baterai global mungkin menghadirkan ancaman yang lebih besar lagi bagi dominasi imperialis. Menurut Australian Financial Review (AFR) tanggal 28 April,
“Didorong oleh lonjakan permintaan di dalam negeri China sendiri, baterai China menyumbang hampir 90sekian persen dari kapasitas global untuk sistem penyimpanan energi (ESS), termasuk pangsa pasar lebih dari 80 persen di AS dan lebih dari 75 persen di Eropa.”
Dalam produksi baterai, kita melihat pola yang sama: produsen Tiongkok telah mencapai produk yang serupa dengan pesaing imperialis mereka – tetapi dengan harga lebih murah.
Baterai non-China dengan kandungan nikel tinggi – yang paling sering diproduksi di Korea Selatan – memiliki kepadatan energi yang lebih tinggi daripada baterai standar China yang menggunakan litium besi fosfat (LFP). Kepadatan energi yang lebih tinggi menjadikan baterai Korea sebagai produk kelas atas – tetapi tidak terlalu signifikan. Baterai LFP China hanya sedikit lebih rendah energinya tetapi jauh lebih murah. Menurut artikel AFR,
“…munculnya alternatif buatan Tiongkok yang lebih murah dan semakin berkinerja tinggi, telah menyebabkan pergeseran selama dekade terakhir menuju LFP sebagai standar industri.” … “Perusahaan-perusahaan Korea […] sedang membangun lini produksi LFP baru [dan] mengkonversi beberapa lini produksi nikel tinggi [menjadi LFP]”.
Produsen baterai Korea seperti LG dan Samsung belum mampu memproduksi baterai LFP secara kompetitif dalam skala besar – sehingga mereka tertinggal dari China dalam hal yang telah menjadi standar industri. Masalah mendasar yang sama tampaknya terjadi di seluruh produksi baterai dan kendaraan listrik. Produsen dengan biaya produksi lebih tinggi di negara-negara dengan upah tinggi kesulitan bersaing dengan China dalam teknologi yang mungkin bukan yang tercanggih, tetapi menjadi standar di sektor produksi massal baru.
Hal yang paling membuat panik para imperialis adalah baterai, kendaraan listrik, fotovoltaik, dan robotika tampak persis seperti jenis industri baru yang secara historis didominasi oleh imperialisme. Transisi ke energi terbarukan dan dorongan untuk otomatisasi yang lebih besar berarti industri-industri ini dapat mengharapkan periode booming yang panjang.
Secara historis, pembukaan pasar baru yang sangat besar seperti itu akan menjadi sumber keuntungan besar bagi mereka yang mendominasi peluncurannya. Tetapi pada tahun 2025, China-lah, bukan negara-negara imperialis besar, yang mendominasi sebagian besar produksi panel surya, baterai, dan kendaraan listrik. Ini menunjukkan betapa mengancamnya China terhadap kemampuan imperialisme untuk mereproduksi dirinya sendiri sebagai imperialisme tipe lama.
Apakah Monopoli Imperialisme Masih Mungkin Terjadi?
Ancaman terhadap stabilitas imperialis bukanlah bahwa Tiongkok sendiri mulai menggantikan masyarakat imperialis dan mengambil alih peran merevolusi alat produksi – yaitu, menjadi monopolis. Inilah mengapa Tiongkok sendiri tidak dapat menjadi imperialis. Namun demikian, pencapaian Tiongkok dalam mengembangkan kekuatan produktifnya merupakan hal yang menentukan zaman. Kemajuan dalam produksi non-monopoli yang dicapai di Tiongkok tampaknya telah mencapai titik di mana mereka mulai secara fundamental melemahkan pembentukan monopoli imperialis di bidang ekonomi yang kritis.
Mudah dipahami bahwa jika monopoli baru dihancurkan terlalu cepat, hal itu membuat pembentukan monopoli itu sendiri menjadi tidak mungkin karena skala investasi yang dibutuhkan untuk menciptakan dan memasarkan teknologi canggih utama biasanya sangat besar. Jika periode keuntungan super yang panjang tidak dapat diharapkan, karena produsen Tiongkok atau negara-negara Global Selatan lainnya berkembang terlalu cepat, maka tidak ada monopoli yang mungkin terjadi berdasarkan prinsip kapitalis.
Jika masyarakat imperialis tidak lagi mampu mencapai keuntungan super berkelanjutan dengan mengembangkan atau memasarkan proses produksi baru seperti yang telah mereka lakukan secara historis, hal itu secara fundamental melemahkan kemampuan imperialisme untuk berfungsi sebagaimana mestinya . Sebagai permulaan, tingkat konsumsi material yang tinggi oleh kaum pekerja di Global North – basis sosial utama bagi dukungan kelas pekerja terhadap imperialisme – hanya dapat dijamin berdasarkan keuntungan super imperialis yang berkelanjutan.
Tanpa keuntungan super, masyarakat imperialis tidak dapat mengakumulasi skala modal dan sumber daya sosial yang diperlukan untuk terus berinvestasi dalam memonopoli “revolusi instrumen produksi” yang berkelanjutan (mengutip Marx sekali lagi). Kemampuan historis imperialisme kapitalis untuk memonopoli kemajuan ilmiah dan teknologi kolektif umat manusia bergantung pada pembuatan produk yang dapat dijual di pasar dengan harga yang cukup tinggi untuk menghasilkan keuntungan super. Jika keuntungan super tersebut runtuh, maka cengkeraman imperialisme atas sumber daya sosial dunia dan sistem imperialis seperti yang kita kenal pun akan runtuh.
——
*Sam King, Ph.D, adalah seorang penulis dan peneliti tentang imperialisme, perburuhan, perdagangan dunia, pertukaran tidak setara, Marxisme, dan ekonomi politik Tiongkok, Amerika Serikat, dan Indonesia. Sam King mendapatkan gelar doktor di Victoria University, berdomisili di Melbourne, Australia.
Artikel ini diterjemahkan Danial Indrakusuma untuk Bergelora.com dari artikel berjudul ““China Shock”: Finally breaking the U.S. Stranglehold?“ yang dimuat di Red Spark
