Oleh: Mark Keenan *
Kini, kebebasan itu semakin sirna. Di berbagai universitas, jurnal, dan platform digital, para kritikus berpendapat bahwa ilmuwan yang berbeda pendapat sedang dihapus dari wacana publik.
Dua isu telah mengungkap transformasi ini lebih jelas daripada isu lainnya: perubahan iklim dan Covid-19.
Dalam kedua kasus tersebut, perdebatan yang kompleks direduksi menjadi slogan-slogan — “sains sudah mapan,” “percaya pada para ahli,” “ikuti sains.” Namun pada kenyataannya, “sains” menjadi sebuah merek — merek yang dimiliki oleh pemerintah, perusahaan, dan lembaga media yang kepentingan finansial dan politiknya bergantung pada konsensus, bukan penemuan. Apa yang dulunya merupakan proses mempertanyakan telah digantikan oleh budaya kepatuhan. Dan bagi mereka yang menolak untuk menyesuaikan diri, hukumannya berat: penyensoran, pengasingan profesional, dan penghinaan publik.
Dari Penyelidikan ke Ideologi
Sains, pada puncaknya, mampu mengoreksi diri sendiri. Ia berkembang pesat berkat tantangan, replikasi, dan revisi. Namun, lembaga ilmiah modern—yang sangat bergantung pada pendanaan negara dan korporasi—kini memperlakukan pertanyaan sebagai subversi.
Ketika saya bekerja di birokrasi iklim — pertama di Departemen Energi dan Perubahan Iklim Inggris, dan kemudian sebagai pakar teknis untuk Lingkungan Perserikatan Bangsa-Bangsa — saya melihat bagaimana ketidakpastian ilmiah dikelola secara diam-diam. Insentifnya selalu sama: menyederhanakan pesan, membesar-besarkan ancaman, dan meredam keraguan.
Perbedaan pendapat bukan hanya merepotkan; tetapi juga berbahaya. Karier bergantung pada upaya mempertahankan ilusi konsensus. Inilah lahirnya apa yang saya sebut ” sains berdasarkan dekrit ” — di mana kebenaran tidak ditemukan, melainkan dideklarasikan.
Kredo Iklim
Hal ini paling jelas terlihat dalam ilmu iklim. Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC) didirikan untuk mempelajari dampak manusia terhadap suhu global, tetapi manfaat politiknya segera mengalahkan misi ilmiahnya.
Pada pertengahan 1990-an, bukti yang tidak sesuai dengan narasi karbon diam-diam diremehkan. Para penandatangan Deklarasi Intelijen Iklim (CLINTEL) telah menegaskan bahwa tidak ada keadaan darurat iklim yang disebabkan oleh CO₂ . Namun, temuan mereka jarang mendapat perhatian.
Pertimbangkan kasus ahli geofisika kelautan Australia , Dr. Peter Ridd, yang dipecat dari Universitas James Cook setelah secara terbuka menentang penelitian yang melaporkan kerusakan parah akibat iklim di Great Barrier Reef. Ridd bersikukuh bahwa ia dihukum karena perbedaan pendapat akademis, sementara pihak universitas berargumen bahwa ia telah melanggar aturan perilaku di tempat kerja. Perselisihan ini berlanjut melalui berbagai pengadilan dan akhirnya menjadi perdebatan nasional tentang kebebasan akademik.
Di Amerika Serikat, ahli iklim Judith Curry —mantan ketua Sekolah Ilmu Bumi dan Atmosfer di Georgia Tech—memilih pensiun dini, dengan mengatakan bahwa lingkungan akademis telah menjadi tidak bersahabat terhadap ilmuwan yang mempertanyakan konsensus.
Dan pada tahun 2014, ahli meteorologi ternama Lennart Bengtsson mengundurkan diri dari Global Warming Policy Foundation, sebuah lembaga kajian skeptis kebijakan iklim, setelah rekan-rekannya memperingatkan bahwa keterlibatannya dapat merusak kariernya. Bengtsson menggambarkan reaksi keras tersebut sebagai “parah” dan “mirip McCarthy.”
Ketika para ahli iklim yang berbeda pendapat seperti Dr. Nils-Axel Mörner — yang pernah menjadi ketua Komite Permukaan Laut IPCC PBB — menantang proyeksi-proyeksi yang mengkhawatirkan, proyeksi-proyeksi tersebut difitnah atau diabaikan. Dalam wacana saat ini, mempertanyakan ortodoksi iklim bukanlah berdebat — melainkan melakukan kesesatan. Saya meneliti bukti ilmiah yang membantah klaim iklim yang didorong oleh CO₂ — dan agenda kebijakan PBB yang menyesatkan yang diajukan melalui Tujuan Pembangunan Berkelanjutan — dalam buku Climate CO2 Hoax .
Buku Panduan Pandemi – Kontroversi Seputar PCR, Jumlah Kematian, dan Isolasi Virus
Kemudian tibalah tahun 2020. “Krisis” Covid-19 mempercepat apa yang telah dimulai oleh politik iklim: fusi sains dan kekuasaan negara. Pemerintah di seluruh dunia menerapkan kendali yang belum pernah terjadi sebelumnya atas kebebasan berbicara, pengobatan, dan pergerakan — semuanya atas nama “kesehatan masyarakat”. Big Tech menegakkan ortodoksi baru, menyensor dokter dan studi yang berbeda pendapat secara langsung.
Dalam buku saya yang terbit tahun 2023, No Worries No Virus , saya meneliti kesenjangan dan inkonsistensi dalam narasi resmi Covid — dan menyelidiki apakah beberapa aspeknya mungkin telah direncanakan atau disusun sebelumnya untuk melayani kepentingan politik dan korporat.
Kekhawatiran tentang metodologi PCR (Polymerase Chain Reaction), yaitu sebuah teknik biologi molekuler untuk memperbanyak atau mengamplifikasi segmen DNA atau RNA tertentu dalam jumlah banyak,– tidak terbatas pada media sosial. Beberapa kritik yang telah melalui tinjauan sejawat terhadap pengujian PCR kesulitan mendapatkan visibilitas di platform utama, dan setidaknya dalam satu kasus, publikasi tersebut mendorong evaluasi ulang formal terhadap metodologi yang digunakan dalam protokol yang telah diadopsi secara luas. Pada akhir 2020, jurnal Eurosurveillance mengumumkan bahwa mereka sedang mengevaluasi ulang sebuah makalah PCR yang berpengaruh karya Corman dan Drosten setelah beberapa ilmuwan mengirimkan kritik yang telah melalui tinjauan sejawat yang menuduh adanya kelemahan metodologi dan persetujuan yang sangat cepat (Retraction Watch, 7 Desember 2020).
Para kritikus berpendapat bahwa ribuan tenaga medis dibungkam melalui rasa takut dan intimidasi. Di Irlandia, misalnya, Dr. Pat Morrissey dipecat setelah secara terbuka mengkritik kebijakan pemerintah terkait Covid-19. Ia mengutuk apa yang disebutnya ” birokrat megalomaniak “, memperingatkan bahwa “sangat sedikit ruang untuk kebebasan berbicara — dan mereka yang berani berlagak akan ditendang.” Pesannya jelas: hanya ada satu ilmu pengetahuan, yaitu ilmu pengetahuan negara.
Saya adalah salah satu dari banyak peneliti yang mengklaim bahwa catatan ekspor menunjukkan sejumlah besar alat tes berlabel Covid-19 berpindah lintas batas jauh sebelum Covid-19 diumumkan secara resmi pada tahun 2019. Catatan perdagangan tampaknya menunjukkan alat tes terkait COVID-19 terdaftar dalam basis data sebelum virus tersebut diidentifikasi secara resmi. Para kritikus berpendapat bahwa entri-entri ini merupakan hasil pembaruan kode komoditas retroaktif — namun waktunya masih menimbulkan pertanyaan dari para analis tentang bagaimana perencanaan kelembagaan awal dimulai.
Penelitian saya juga menelusuri latihan simulasi pandemi yang dimulai sejak tahun 1999 dan skenario Lockstep Rockefeller Foundation tahun 2010, keduanya mempromosikan kontrol otoriter dengan kedok kesehatan masyarakat.
Terdapat pula kontroversi seputar jumlah kematian akibat Covid. Berdasarkan dokumen resmi dan kesaksian ahli, saya meneliti bagaimana sistem pelaporan seringkali mengklasifikasikan kematian sebagai terkait Covid hanya berdasarkan hasil tes positif. Misalnya, dokumen pemerintah Irlandia Utara yang saya unduh dari Agustus 2020 menyatakan bahwa kematian dihitung jika almarhum dinyatakan positif dalam 28 hari, “terlepas dari apakah Covid-19 merupakan penyebab kematian atau bukan.”
Pendekatan serupa telah dikonfirmasi di Republik Irlandia. Pada rapat Komite Khusus Covid-19 Pemerintah tahun 2020, Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Michael McNamara mempertanyakan Eksekutif Layanan Kesehatan, yang mengakui bahwa kematian dicatat sebagai kematian akibat Covid setiap kali hasil tesnya positif—bahkan dalam kasus seperti serangan jantung atau kecelakaan.
Di Amerika Serikat, Direktur Kesehatan Masyarakat Illinois, Dr. Ngozi Ezike, menjelaskan bahwa siapa pun yang meninggal dengan hasil tes positif dihitung sebagai kematian akibat Covid, meskipun terdapat penyebab yang berbeda. Sebagaimana yang ia klarifikasi: “Secara teknis, meskipun Anda meninggal karena penyebab alternatif yang jelas, tetapi Anda menderita Covid pada saat yang sama, hal itu tetap tercatat sebagai kematian akibat Covid.” Sebuah laporan CDC dari Agustus 2020 juga menunjukkan bahwa mayoritas kematian akibat Covid yang tercatat melibatkan kondisi serius lainnya. Para kritikus berpendapat hal ini menunjukkan bagaimana kematian ‘dengan’ Covid tidak selalu dapat dibedakan dari kematian ‘akibat’ Covid.
Lebih jauh lagi, menyebutkan efek samping vaksin dapat memicu pemblokiran sebagaimana yang saya alami sendiri ketika saya diblokir dari Twitter karena mengeposkan data yang tersedia untuk umum terkait efek samping.
Di luar perdebatan tentang penghitungan, beberapa ilmuwan melangkah lebih jauh, menantang fondasi virologi itu sendiri. Sekelompok ilmuwan yang kecil namun vokal, termasuk Dr. Stefan Lanka, Dr. Claus Köhnlein, Dr. Thomas Cowan dan Dr. Sam Bailey menantang virologi konvensional. Mereka mengklaim bahwa virus seperti SARS-CoV- belum terbukti secara ilmiah ada seperti yang diklaim oleh virologi konvensional. Mereka mempertanyakan apakah SARS-CoV-2 telah diisolasi secara meyakinkan di bawah standar yang mereka yakini diperlukan, menunjukkan bahwa tes saat ini dapat menangkap fragmen materi genetik manusia daripada virus yang sama sekali baru.
Lanka berpendapat bahwa virologi modern mengambil jalan yang salah pada tahun 1950-an dan berpendapat bahwa sejak itu telah diabadikan untuk keuntungan. Saya memeriksa pekerjaan mereka secara rinci dalam bukuNo Worries No Virus . Posisi mereka tidak diterima oleh ahli virologi arus utama, yang membantah klaim ini.
Singkatnya, penelitian saya menunjukkan bahwa apa yang dialami publik sebagai darurat kesehatan justru berfungsi sebagai sistem kendali yang dibentuk oleh kepentingan politik, sains yang cacat, dan insentif finansial yang signifikan. Dari perspektif saya, kisah nyata Covid-19 lebih berkaitan dengan kekuasaan daripada pengobatan. Sensor institusional membungkam suara-suara yang berbeda pendapat — termasuk suara saya sendiri, setelah saya diskors dari media sosial karena membagikan dokumen pengadaan yang tampaknya menunjukkan perencanaan awal untuk manajemen cedera vaksin.
Krisis Spiritual di Balik “Sains Berdasarkan Dekrit”
Masalah yang lebih mendalam bukan hanya politis, tetapi juga filosofis. Teknokrasi modern telah menggantikan kebenaran dengan materialisme, dan keyakinan akan kemajuan dengan keyakinan akan kendali. Penelitian saya menunjukkan bahwa berbagai bidang “sains” yang mapan—mulai dari ilmu iklim hingga kebijakan pandemi—telah dipalsukan untuk melayani keuntungan, agenda korporat, dan ideologi; sambil mengesampingkan Tuhan, kesadaran, dan makna.
Para kritikus berpendapat bahwa dengan memisahkan sains dari pertanyaan filosofis atau spiritual yang lebih luas, institusi modern menekankan data sambil mengabaikan pertanyaan yang lebih mendalam tentang makna dan kebenaran. Dalam pandangan ini, semacam teknokrasi telah muncul—sebuah sistem di mana institusi ilmiah dapat tampil kurang seperti penjelajah realitas dan lebih seperti penjaga gerbang yang membela doktrin yang mapan. Sains sejati mencari pemahaman; sains palsu mencari kepatuhan.
Jika kita ingin memulihkan penyelidikan sejati, kita harus memulihkan tidak hanya kebebasan intelektual tetapi juga kerendahan hati moral dan spiritual — pengakuan bahwa kebenaran tidak dapat dimiliki oleh negara, pasar, atau algoritma.
Mesin Sensor
Transformasi ini tidak terjadi secara kebetulan. Pada tahun 2023, laporan investigasi mengungkap keberadaan apa yang kini disebut oleh para peneliti sebagai Kompleks Industri Sensor — sebuah aliansi luas antara lembaga pemerintah, lembaga riset, universitas, dan perusahaan teknologi.
Pengungkapan “Berkas Twitter” menunjukkan bahwa lembaga-lembaga seperti Departemen Keamanan Dalam Negeri dan CDC bekerja sama dengan perusahaan-perusahaan media sosial untuk menandai, menurunkan peringkat, atau menghapus “misinformasi”. Sasarannya dilaporkan seringkali adalah para ahli, jurnalis, dan warga biasa yang memiliki kredensial dan pandangan yang menyimpang dari kebijakan resmi.
Sistem ini kini beroperasi secara global, dengan nama dan pendanaan baru — sering kali dibenarkan oleh kebutuhan untuk memerangi “misinformasi iklim” atau “disinformasi medis”. Sistem ini bukanlah penyensoran dalam arti lama, yaitu pelarangan atau pembakaran buku. Penindasan yang terjadi saat ini seringkali berupa pengurangan visibilitas — algoritma yang menurunkan peringkat atau mengubur pandangan yang berbeda pendapat hingga sulit ditemukan. Ini adalah bentuk penghapusan digital di mana perbedaan pendapat lenyap begitu saja.
Ekonomi Kepatuhan
Dunia ilmiah saat ini sering digambarkan sebagai sistem bernilai miliaran dolar di mana karier, pendanaan, dan publikasi sering kali bergantung pada kepatuhan terhadap narasi yang telah disetujui — pendanaan dan kemajuan sering kali mengutamakan kepatuhan, alih-alih debat terbuka. Para peneliti yang mempertanyakan dogma iklim atau pandemi mempertaruhkan karier, pendanaan, dan mata pencaharian mereka. Pemerintah kini mendanai studi yang mengonfirmasi kebijakan, alih-alih menantangnya — menghasilkan bukti berbasis kebijakan, alih-alih kebijakan berbasis bukti. Korporasi juga telah menjadikan “sains” sebagai senjata untuk keuntungan: perusahaan farmasi menggunakannya untuk membungkam pengawasan, sementara raksasa energi menggunakannya untuk membenarkan pasar karbon yang memperkaya elit dan membebani negara-negara miskin.
Retorika “menyelamatkan planet” atau “melindungi nyawa” dapat menutupi apa yang menurut para kritikus pada akhirnya merupakan pengalihan kekuasaan dari publik ke kelas teknokrat. Dinamika ini terungkap ketika pemerintah mengalokasikan sejumlah besar dana publik untuk respons iklim dan pandemi. Perusahaan energi terbarukan telah menerima subsidi yang substansial, dan produsen farmasi seperti Pfizer dan Moderna melaporkan pendapatan yang memecahkan rekor selama pandemi.
Ketika Kebenaran Menjadi Pengkhianatan
Moralisasi sains telah mengubah perbedaan pendapat menjadi dosa. Seorang skeptis iklim tidak “salah” — ia adalah seorang “penyangkal”. Seorang dokter yang mempertanyakan mandat bukanlah “berdebat” — ia “menyebarkan misinformasi”. Ini adalah bahasa agama, bukan akal sehat. Sains tanpa perbedaan pendapat bukanlah sains sama sekali; melainkan propaganda. Namun, harga diam di masa kini sangat besar: seluruh generasi diajari bahwa konformitas sama dengan integritas.
Memulihkan Kebebasan Ilmiah
Jawabannya bukanlah menolak sains, melainkan mendepolitisasinya. Itu dimulai dengan transparansi: data terbuka, debat terbuka, dan pendanaan terbuka. Penelitian tidak boleh disaring melalui agenda birokrasi atau kepentingan korporat. Jurnal independen, platform terdesentralisasi, dan penyelidikan yang dipimpin warga negara menawarkan jalan ke depan — jika publik menuntutnya. Sains adalah milik semua orang, bukan milik para teknokrat yang mengelola narasinya. Kemajuan lingkungan dan medis sejati tidak akan pernah datang dari penyensoran, melainkan dari rasa ingin tahu — sifat yang membangun peradaban itu sendiri.
Era Baru Iman Teknokratis
Kita memasuki era di mana “kepercayaan pada sains” telah menggantikan kepercayaan pada Tuhan — tetapi tanpa kerendahan hati atau keanggunan. Banyak yang khawatir bahwa sejumlah kecil platform teknologi kini memiliki kekuatan luar biasa untuk membentuk informasi yang tampak—secara efektif memengaruhi melalui algoritma sudut pandang mana yang ditinggikan atau diabaikan.
Kecuali kita memulihkan kebebasan bertanya—entah tentang karbon, Covid, atau krisis apa pun di masa depan—kita akan mendapati diri kita hidup bukan dalam ekonomi pengetahuan, melainkan dalam penjara informasi. Bagi para kritikus, sebagian ilmu institusional kini berfungsi hampir seperti otoritas sekuler baru—yang menekankan kepatuhan dan kendali. Dan para penganutnya, sekali lagi, menjadi pembela terakhir akal sehat.
——-
*Penulis Mark Keenan adalah mantan ilmuwan di Departemen Energi dan Perubahan Iklim Inggris dan mantan Pejabat Urusan Lingkungan di Perserikatan Bangsa-Bangsa. Ia menulis tentang persimpangan antara sains, kekuasaan, dan ideologi. Buku-bukunya antara lain Climate CO2 Hoax: How Bankers Hijacked the Environment Movement , No Worries No Virus , dan The Debt Machine . Ia menulis di markgerardkeenan.substack.com . Ia adalah kontributor tetap untuk Global Research.
Artikel ini diterjemahkan Bergelora.com dari artikel berjudul “Silencing the Scientists: Dissent, Censorship, and the New Technocracy” yang dimuat oleh Global Research.
