Militer Venezuela memilih pelestarian negara daripada perang untuk Maduro, sama seperti yang dilakukan militer Suriah pada akhirnya, yang tampaknya telah membuat perhitungan serupa untuk mundur.
Oleh: Miguel Santos García *
PRESIDEN AS Donald Trump dalam konferensi pers menyatakan bahwa AS akan menjalankan Venezuela sekarang, yang seolah-olah presiden baru Venezuela, Delcy Rodriguez , yang hingga penculikan Maduro menjabat sebagai Wakil Presiden, akan menuruti perintah AS. Beberapa jam setelah konferensi pers Trump, Delcy Rodriguez menyampaikan pidato yang disiarkan televisi kepada negara Amerika Selatan tersebut, di mana ia menegaskan bahwa ia menganggap Amerika Serikat sebagai penjajah ilegal yang harus diusir.
Penentangannya terhadap Trump memperjelas bahwa rencana Trump untuk menginvasi dan memerintah Venezuela sebagai hadiah AS akan menghadapi lebih banyak rintangan daripada yang ia sampaikan dalam konferensi pers hari Sabtu, di mana ia menyatakan kemenangan di Venezuela.
Meskipun demikian, pidato Delcy Rodríguez yang menantang di televisi, yang mengutuk AS sebagai penjajah ilegal, bisa jadi merupakan tindakan pura-pura yang sepenuhnya sesuai dengan kesepakatan rahasia yang dia buat. Kemarahan publik dan sumpah perlawanannya memberikan perlindungan politik yang penting, memungkinkannya untuk mempertahankan kredibilitas dan otoritas di kalangan basis Bolivarian dan militer, sementara secara pribadi tetap mematuhi ketentuan yang memungkinkan penggulingan Maduro.
Tindakan pembangkangan yang terencana ini memastikan bahwa arsitektur pemerintahan Venezuela yang masih bertahan dapat mengelola transisi, memposisikan Rodríguez sebagai pemimpin “perlawanan” daripada sebagai kolaborator dalam penyerahan diri yang dinegosiasikan.
Mengungkap Kesepakatan
Trump juga menyebutkan serangkaian detail operasional spesifik mengenai aksi militer di Venezuela, menekankan bahwa meskipun beberapa personel pasukan khusus AS terluka, tidak ada korban jiwa dari pihak Amerika.
Menurut Trump, serangan tersebut memanfaatkan kekuatan udara yang luar biasa, dengan sekitar 150 pesawat dikerahkan untuk mengendalikan langit dan menanggapi ancaman apa pun, meskipun satu pesawat sayap tetap dan beberapa helikopter mengalami kerusakan yang dapat diperbaiki.
Kunci dari kecepatan dan keberhasilan operasi tersebut adalah penghancuran sistem pertahanan udara Venezuela sebelumnya, yang memungkinkan helikopter pasukan khusus mencapai target mereka tanpa hambatan. Namun, meskipun Venezuela memiliki pertahanan udara canggih seperti S-300 dan MANPADS portabel yang berguna melawan helikopter, militer Venezuela tidak mengerahkan mereka melawan serangan AS. Trump menyimpulkan dengan menegaskan bahwa Amerika Serikat tetap memiliki opsi untuk melakukan serangan lebih lanjut terhadap Venezuela jika diperlukan.
Narasi yang disusun dengan cermat tentang serangan militer yang berani, lengkap dengan detail operasional dan kisah kepahlawanan, memiliki tujuan politik yang krusial, yaitu untuk mengaburkan skenario yang jauh lebih mungkin terjadi, yaitu penyerahan diri Venezuela melalui negosiasi.
Dengan mengagungkan tontonan kekerasan penangkapan tersebut, narasi tersebut secara aktif menekan kebenaran yang tidak menyenangkan bahwa keberhasilan operasi tersebut hampir pasti membutuhkan, dan merupakan hasil dari, kesepakatan sebelumnya dengan faksi-faksi kuat di dalam rezim Maduro sendiri. Penekanan pada kekuatan yang luar biasa ini menutupi kesepakatan di balik layar di mana elit rezim, khususnya di militer dan dinas intelijen, menukar presiden dengan jaminan keselamatan mereka sendiri, kelangsungan politik, dan perlindungan dari penuntutan, mengubah potensi invasi berdarah menjadi transisi yang terkelola yang melayani baik kekuatan penyerang maupun struktur kekuasaan yang ada, dengan mengorbankan narasi revolusioner.
Pada bulan Oktober lalu saya menulis sebuah artikel berjudul “Bisakah Rusia dan China Memproyeksikan Kekuatan Militer untuk Membantu Venezuela?” yang sebaiknya dibaca oleh pembaca yang ingin tahu untuk memahami keterbatasan bantuan apa pun dari kekuatan-kekuatan di belahan bumi timur. Namun, pertanyaan mengapa Rusia dan China tidak dapat melindungi mitra yang mereka anggap sebagai sekutu, dapat dijawab hari ini dengan pertanyaan lain, yaitu Mengapa militer Venezuela tidak melawan AS?
Pertanyaan yang saling terkait tentang mengapa kekuatan global seperti Rusia atau China tidak dapat melindungi mitra mereka dan mengapa militer lokal terkadang menolak untuk berperang menunjukkan faktor mendasar dalam hubungan internasional, yaitu bahwa perhitungan kekuasaan pada akhirnya bersifat lokal, nasional, dan sangat personal.
Dalam kasus Venezuela, terlepas dari dukungan politik, ekonomi, dan retorika selama bertahun-tahun dari Moskow dan Beijing, termasuk penjualan senjata, latihan militer gabungan, dan perlindungan diplomatik di PBB, serta kesepakatan ekonomi, militer Venezuela tidak melakukan pertahanan konvensional ketika menghadapi ancaman nyata intervensi AS. Hal ini bukan karena kegagalan komitmen Rusia atau Tiongkok pada saat itu, melainkan karena kesetiaan utama pemerintah dan militer Venezuela adalah pada kelangsungan institusional mereka sendiri dan stabilitas negara yang mereka wakili. Bagi para perwira senior, perang melawan Amerika Serikat bukanlah perjuangan ideologis yang dapat dimenangkan, melainkan tindakan bunuh diri yang akan menjamin kehancuran mereka dan keruntuhan negara.
Dinamika ini mengungkap keterbatasan serius dari perlindungan “sekutu yang dianggap” di dunia unipolar, atau sekarang multipolar. Rusia dan China dapat memberikan pencegahan, jalur ekonomi vital, dan perlindungan diplomatik, tetapi mereka tidak dapat menanamkan kehendak mereka ke dalam struktur komando negara-negara berdaulat. Perlindungan yang mereka tawarkan ada dalam rentang tertentu, ampuh melawan sanksi, ampuh dalam konflik proksi di mana mereka mengendalikan wilayah seperti di Suriah untuk Rusia, dan ampuh dalam menyediakan alat-alat keamanan internal, namun, hal itu mencapai garis merah yang keras pada konfrontasi militer konvensional langsung dengan Amerika Serikat.
Bagi Caracas, Moskow dan Beijing adalah sumber ketahanan terhadap perubahan rezim, bukan penjamin kemenangan dalam perang terbuka. Ketika pilihan terakhir antara menyerah dan kehancuran dihadapkan pada pilihan, kekuatan lokal memilih untuk mempertahankan diri, memahami bahwa mitra kekuatan besarnya tidak akan, dan kemungkinan tidak dapat, meningkatkan eskalasi menjadi perang dunia atas nama mereka.
Lebih lanjut, contoh Venezuela menggarisbawahi bahwa sifat dasar aliansi yang dirasakan seringkali bersifat asimetris dan transaksional. Bagi Rusia dan China, Venezuela adalah simpul strategis dalam persaingan yang lebih luas, pijakan di halaman belakang Amerika, sumber kesepakatan energi, dan simbol perlawanan terhadap hegemoni Barat. Namun, bagi militer Venezuela, tugas utama adalah menjaga integritas teritorial negara dan kesinambungan institusionalnya sendiri.
Ketika ancaman eksternal dengan kekuatan yang luar biasa muncul, manfaat ideologis dan transaksional dari aliansi jarak jauh menjadi tidak berarti dibandingkan dengan realitas langsung untuk bertahan hidup.
Tidak ada propaganda Rusia atau pinjaman China yang dapat meyakinkan seorang jenderal untuk memerintahkan pasukannya ke medan perang di mana mereka akan dimusnahkan, yang akan menyebabkan kehancuran total negara mereka, demi keuntungan geopolitik dari mitra yang berada di belahan dunia lain.
Pada akhirnya, pertanyaan tentang perlindungan kembali pada esensi kedaulatan dan kepentingan. Rusia dan China melindungi sekutu sejauh hal itu melayani kepentingan strategis mereka dan tidak berisiko menyebabkan eskalasi yang dahsyat. Mereka bukanlah penjamin keamanan global dalam bentuk perjanjian pertahanan bersama seperti NATO.
Sebaliknya, militer negara-negara seperti Venezuela bukanlah pasukan bayaran untuk kekuatan asing, melainkan lembaga nasional dengan naluri yang sangat kuat untuk mempertahankan diri. Oleh karena itu, ketidakmampuan untuk melindungi tidak selalu merupakan kegagalan pelindung, tetapi lebih sering merupakan cerminan dari realitas lokal yang dingin bahwa ketika dihadapkan pada konfrontasi eksistensial, pihak yang dilindungi pada akhirnya akan bertindak demi kepentingan nasional mereka sendiri, yang mungkin adalah untuk mundur, bukan untuk berperang dalam perang yang pasti gagal demi prestise pelindung yang jauh.
Mundurnya militer Venezuela bukanlah pengkhianatan terhadap Moskow atau Beijing, tetapi penegasan pasti dari logika yang tenang dan tanpa ampun ini.
Penghentian Aksi Politik Venezuela dan Perbandingan dengan Suriah
Runtuhnya perlawanan Venezuela terhadap intervensi militer AS, tanpa pertempuran defensif besar dan terkoordinasi, dapat dipahami sebagai kegagalan dahsyat dari “ketahanan rezim.” Konsep ini kini secara tragis digarisbawahi oleh keruntuhan paralel dan final dari Tentara Arab Suriah dan rezim Assad pada akhir tahun 2024.
Perbandingan antara Caracas dan Damaskus mengungkapkan faktor bahwa meskipun kohesi internal suatu tentara dapat mencegah keruntuhan selama bertahun-tahun, seperti di Suriah, daya tahannya terhadap ancaman internal dan eksternal gabungan bergantung pada perhitungan rapuh tentang dukungan asing dan kemauan pemimpin untuk berjuang sampai mati.
Kedua kasus tersebut menunjukkan bahwa ketika perhitungan itu berubah, kemauan lembaga militer dan pemerintah untuk berkorban demi pemimpin menguap, memprioritaskan keberlangsungan atau kelangsungan hidup mereka sendiri.
Di Venezuela, angkatan bersenjata disusun sebagai instrumen kontrol politik internal dan patronase, bukan untuk pertahanan eksternal yang eksistensial. Angkatan Bersenjata Nasional Bolivarian (FANB) diubah di bawah Hugo Chávez dan Nicolás Maduro , dengan misi utamanya bergeser ke arah menjamin revolusi sosialis. Loyalitas diperoleh melalui kendali atas industri negara, tetapi ketika dihadapkan dengan serangan langsung AS, pengaturan ini hancur.
Bagi para perwira senior, pilihannya adalah antara kelangsungan hidup pribadi dan institusional dan kehancuran yang pasti. FANB tidak memiliki komitmen yang mendalam dan penuh pengorbanan kepada Maduro secara pribadi karena kesetiaan utama mereka adalah kepada aparatur negara. Ketika aparatur itu dipenggal kepalanya, baik oleh menghilangnya Maduro, atau oleh kesepakatan yang dilakukan ketika AS memberikan ultimatum, kemauan institusional untuk melawan menguap dan mereka memilih untuk mempertahankan cangkang negara.
Di Suriah, dukungan Rusia dan Iran sangat menentukan selama lebih dari satu dekade, tetapi itu bergantung pada keberadaan entitas lokal yang mampu berperang. Rusia dapat menawarkan suaka, tetapi mereka tidak akan melakukan pengepungan perkotaan Damaskus yang sia-sia atas nama seorang pemimpin yang telah mengundurkan diri.
Demikian pula, di Venezuela, dukungan Rusia dan Tiongkok menciptakan ilusi kekuatan tetapi tidak dapat mengimbangi ketiadaan kemauan lokal. Ketika krisis datang, komponen penting, yaitu kemauan dari komando tinggi Venezuela untuk memerintahkan penggunaan pertahanan canggih dan menyerap pembalasan yang menghancurkan, tidak ada.
Pada akhirnya, nasib Suriah dan Venezuela menunjukkan hierarki brutal dalam konflik modern. Di puncaknya adalah militer dengan kohesi eksistensial yang mendalam, berjuang untuk seorang pemimpin yang berbagi nasib yang sama. Tepat di bawahnya adalah aparatur militer dan politik dengan loyalitas transaksional kepada seorang pemimpin yang gagal dalam ujian utama nasib bersama, yang menyebabkan penyerahan institusional yang cepat, seperti yang terlihat di Damaskus dan Caracas.
Pendukung asing seperti Tiongkok dan Rusia adalah pengganda kekuatan, bukan pilar fundamental, dan ini bahkan lebih berlaku untuk negara-negara di kawasan Amerika Latin dan Karibia.
Rusia dan Tiongkok hanya dapat mempertahankan pertempuran yang sudah ada, mereka tidak dapat menciptakan kemauan untuk bertempur dari ketiadaan, dan mereka juga tidak dapat mempertahankannya setelah komitmen pemimpin lokal terhadap nasib bersama hancur.
Militer Venezuela memilih pelestarian negara daripada perang untuk Maduro, sama seperti yang dilakukan militer Suriah pada akhirnya, yang tampaknya telah membuat perhitungan serupa untuk mundur.
——–
*Miguel Santos García adalah seorang penulis dan analis politik Puerto Rico yang terutama menulis tentang geopolitik konflik neokolonial dan Perang Hibrida dalam Revolusi Industri ke-4, Perang Dingin Baru yang sedang berlangsung, dan transisi menuju multipolaritas. Kunjungi blognya di sini . Ia adalah kontributor tetap untuk Global Research.
Tulisan ini diterjemahkan Bergelora.com dari artikel yang berjudul “Why Venezuela Military Did Not Fight” yang dimuat oleh Global Research
