Oleh: Miguel Santos García *
PENGAKUAN strategi terhadap dunia multipolar, sebuah pengamatan yang dinyatakan oleh para pejabat seperti Menteri Luar Negeri AS Marco Rubio beberapa bulan lalu, mencerminkan dorongan untuk pergeseran strategi yang berfokus pada persaingan kekuatan besar dan melawan BRICS , dengan memahami bahwa jendela peluang unipolar kini telah tertutup. Tujuan strategis utamanya adalah untuk memulihkan sentralitas AS secara global dengan menolak atau bahkan sebagian membalikkan transisi sistemik menuju multipolaritas, tetapi juga menguraikan rencana cadangan jika dominasi di Belahan Bumi Timur hilang ke China, maka AS akan mundur untuk mengamankan keunggulannya di Belahan Bumi Barat.
Strategi Keamanan Nasional mengkritik kebijakan luar negeri pasca-Perang Dingin karena mengejar “dominasi Amerika yang permanen,” karena terlalu melebih-lebihkan kemampuan AS untuk menanggung beban global, dan membiarkan sekutu membebankan biaya pertahanan kepada AS. Strategi ini mengusulkan koreksi berdasarkan prinsip kedaulatan, pembagian beban, keamanan ekonomi, dan kecenderungan terhadap non-intervensi.
Prioritas regional dokumen ini menginginkan pengamanan Belahan Barat dengan Doktrin Monroe yang dimodifikasi, sambil juga berfokus pada persaingan ekonomi dan militer dengan Tiongkok, mendorong Eropa yang lebih mandiri dan percaya diri, mengurangi komitmen di Timur Tengah, dan menggeser kebijakan Afrika dari bantuan ke perdagangan.
Mengatur Ulang Prioritas
Strategi ini mengidentifikasi Tiongkok sebagai pesaing ekonomi utama, menuduh pemerintahan sebelumnya telah memungkinkan kebangkitannya. Strategi ini berjanji untuk menyeimbangkan kembali hubungan ekonomi, mengakhiri praktik-praktik yang dianggap merugikan seperti pencurian kekayaan intelektual, dan melindungi rantai pasokan, yang mungkin berarti mengecualikan Tiongkok dari partisipasi penuh dalam globalisasi. Secara militer, tujuannya adalah untuk mencegah konflik, khususnya terkait Taiwan dan mempertahankan dominasi AS atas Laut Cina Selatan, dengan memperkuat aliansi seperti QUAD dan AUKUS serta menuntut pengeluaran pertahanan dan investasi kemampuan yang lebih besar dari mitra regional seperti Jepang dan Korea Selatan.
Dokumen tersebut mengambil pandangan kritis dan budaya terhadap Eropa, dengan menyebutkan kemerosotan peradaban akibat migrasi, pembatasan regulasi, dan hilangnya kedaulatan kepada badan-badan transnasional seperti Uni Eropa. Dokumen tersebut berpendapat bahwa kurangnya kepercayaan diri Eropa, terutama terhadap Rusia, melemahkan keandalannya sebagai sekutu. Oleh karena itu, kebijakan AS akan bertujuan untuk mendorong kebangkitan “kejayaan Eropa,” mendorong peningkatan pengeluaran pertahanan hingga standar NATO baru sebesar 5% dari PDB, dan mengupayakan hubungan yang stabil dengan Rusia, termasuk “penghentian permusuhan yang cepat di Ukraina.”
Diagnosis dokumen itu sendiri tentang krisis Eropa, erosi peradaban, migrasi yang tidak terkendali, dan hilangnya kepercayaan kedaulatan, tidak mengakui agenda kebijakan luar negeri yang didorong AS selama beberapa dekade yang telah menggoyahkan wilayah pinggiran Eropa dan menyebabkan konsekuensi tersebut.
Meskipun strategi tersebut kini mengkritik “kegagalan fokus” Eropa dan “badan-badan transnasional,” strategi itu mengabaikan katalis utama dari gejala-gejala ini, yaitu “perang abadi” yang dipimpin AS di Timur Tengah dan Afrika Utara, yang dilakukan di bawah panji intervensi liberal dan demokratisasi yang kini dikecamnya.
Konflik-konflik ini, yang dipicu oleh ambisi militer dan ideologis Amerika, menghancurkan negara-negara, memicu ekstremisme, dan menciptakan kekosongan kemanusiaan dan keamanan yang mendalam yang mendorong gelombang migrasi yang mendestabilisasi langsung ke depan pintu Eropa. Karena ini bukan hanya kegagalan Eropa, tetapi sebagian besar merupakan dampak geopolitik dari visi Amerika tentang tatanan dunia yang tampaknya kini coba ditinggalkan oleh kantor kepresidenan.
Strategi tersebut juga mengumumkan “Tambahan Trump terhadap Doktrin Monroe, ” yang menyatakan Belahan Barat sebagai zona kepentingan vital di mana pengaruh dari pesaing non-belahan seperti Tiongkok akan secara aktif ditolak. Di antara tujuannya adalah “mengamankan” rantai pasokan dan menggunakan alat ekonomi dan keamanan untuk menjadikan AS sebagai “mitra pilihan utama.” Namun berdasarkan dokumen yang diusulkan, AS secara efektif berupaya menggantikan dinamika multilateral berbasis pasar dari kapitalisme global dan globalisasi di Belahan Barat dengan sistem supremasi ekonomi dan strategis Amerika yang didasarkan pada strategi neo-feodal, teknokratis, dan neokolonial.
Strategi tersebut secara eksplisit menyatakan tujuannya adalah menjadikan Amerika Serikat sebagai “pilihan mitra ekonomi dan keamanan” yang tak terbantahkan di kawasan itu, sambil secara aktif berupaya “mencegah kolaborasi dengan pihak lain.”
Strategi ini mewajibkan bahwa syarat-syarat aliansi dan bantuan AS bergantung pada “pengurangan pengaruh luar yang bermusuhan,” khususnya menargetkan kendali atas pelabuhan, infrastruktur, dan aset strategis oleh pesaing seperti Tiongkok. Kerangka kerja ini tidak mempromosikan pasar bebas di mana negara-negara Amerika Latin secara otonom mencari kemitraan dan kesepakatan investasi terbaik, tetapi sebaliknya, ia membangun model Benteng Amerika yang membatasi pilihan kedaulatan mereka dalam mitra ekonomi, menggunakan pengaruh AS dalam keuangan, teknologi, dan keamanan untuk mendorong mereka menolak tawaran alternatif, terlepas dari kondisi pasar.
Pertanyaannya adalah, dapatkah AS benar-benar bersaing dengan Tiongkok dan BRICS dalam hal ini dengan menawarkan persyaratan yang lebih baik, atau akankah ini menjadi campuran Perang Hibrida dengan keuntungan yang lebih sedikit?
Keutamaan yang dipaksakan ini secara fungsional membatalkan prinsip-prinsip inti kapitalisme bagi negara-negara ini dengan memanipulasi pasar demi kepentingan satu negara yang dominan.
Dokumen tersebut berpendapat bahwa barang dan jasa Amerika lebih baik, namun mekanisme untuk mencapai hal ini tidak kompetitif dan berupaya untuk “mengusir perusahaan asing yang membangun infrastruktur di wilayah tersebut” dan mengamankan “kontrak eksklusif untuk perusahaan kita.” Kapitalisme membutuhkan kebebasan untuk memilih berdasarkan harga, kualitas, dan peluang, tetapi strategi ini bertujuan untuk menghadirkan pilihan biner yang memaksa bagi negara-negara Amerika Latin: “apakah mereka ingin hidup di dunia yang dipimpin Amerika… atau di dunia paralel.” Dengan secara sistematis menggunakan tekanan diplomatik dan ekonomi, perang hukum, revolusi warna, dan kekuatan unilateral untuk menghilangkan pilihan yang bersaing, AS tidak akan terlibat dalam persaingan pasar tetapi akan membangun lingkup pengaruh ekonomi eksklusif , di mana “tangan tak terlihat” dipandu oleh arahan keamanan nasional Amerika.
Akibatnya, doktrin ini akan mereduksi negara-negara Amerika Latin menjadi status yang mirip dengan wilayah tak berbadan hukum dalam blok yang didominasi AS, seperti yang terjadi pada Eropa, membuat mereka kehilangan kedudukan dan daya saing global, alih-alih memperlakukan mereka sebagai peserta berdaulat penuh dalam sistem kapitalis global. Kebijakan ekonomi mereka tidak akan diselaraskan oleh penilaian independen mereka sendiri terhadap peluang pasar, tetapi oleh persyaratan untuk melayani kepentingan strategis AS, seperti “memindahkan manufaktur ke dalam negeri” dan “memperkuat rantai pasokan penting” untuk ketahanan Amerika, tetapi tidak jelas apakah mereka akan menawarkan kesepakatan yang lebih baik. Fokus dokumen pada “pengembangan bersama” sumber daya strategis di kawasan tersebut, yang diarahkan oleh proses antarlembaga Dewan Keamanan Nasional AS, lebih lanjut menunjukkan hubungan ekonomi yang terkelola di mana pengawasan dan penetapan prioritas utama berada di Washington.
Dalam model ini, kapasitas kawasan untuk bertindak secara kapitalis, untuk secara bebas memilih mitra, menetapkan syarat perdagangan, dan memanfaatkan persaingan global untuk pembangunan mereka sendiri, secara efektif ditundukkan pada keharusan untuk mempertahankan keunggulan Amerika, mengubah solusi berbasis pasar menjadi instrumen strategi unilateral.
Rencana Aksi atau Upaya Lobi?
Apakah visi strategis ini akan mendapat dukungan di dalam negara permanen masih menjadi pertanyaan terbuka. Pentagon dan birokrasi kebijakan luar negeri adalah lembaga neokonservatif dengan budaya dan prioritas mereka sendiri. Mereka mungkin akan menolak doktrin yang menuntut pengurangan drastis kehadiran militer global, pendekatan transaksional terhadap aliansi, dan penarikan diri dari Perang Dingin Baru Global menuju Perang Dingin Baru yang terbatas. Keberhasilan dokumen ini bergantung pada kemampuan pemerintahan untuk mengatasi inersia kelembagaan dan melobi untuk meyakinkan Pentagon dan birokrasi permanen lainnya.
———–
*Miguel Santos García adalah seorang penulis dan analis politik Puerto Rico yang terutama menulis tentang geopolitik konflik neokolonial dan Perang Hibrida dalam Revolusi Industri ke-4, Perang Dingin Baru yang sedang berlangsung, dan transisi menuju multipolaritas. Kunjungi blognya di sini .
Artikel.ini diterjemahkan Bergelora.com dari artikel berjudul “Will the Pentagon and the Neocon Permanent Bureaucracy Agree with Trump’s National Security Strategy?” yang dimuat oleh Global Research.
