Pasal yang disarankan akan memberi insentif pada pelaporan “pandemi”, dan membuat negara-negara dihukum karena “ketidakpatuhan”
Oleh: Kit Knightly *
ARTIKEL ini pertama kali diterbitkan pada April 2022.
Dengar pendapat publik pertama mengenai usulan Perjanjian Pandemy,–“Pandemic Treaty” ditutup, dan putaran berikutnya akan dimulai pada pertengahan Juni.
Kami telah berusaha agar isu ini tetap dimuat di halaman depan, sepenuhnya karena media mainstream cenderung mengabaikannya dan terus menyebarkan pornografi dan propaganda partisan.
Saat kami – menautkan ke halaman pengajuan publik, terdapat tanggapan yang membuat situs web WHO sempat mogok sebentar, atau mereka berpura-pura situs tersebut mogok agar orang berhenti mengirimi mereka surat.
Apa pun yang terjadi, ini adalah kemenangan. Mudah-mudahan bisa kita tiru di musim panas nanti.
Sampai saat itu tiba, tanda-tandanya adalah bahwa liputan pers yang terbatas, sebagian besar di halaman belakang internet, akan difokuskan untuk membuat perjanjian tersebut “cukup kuat” dan memastikan pemerintah nasional dapat “mempertanggungjawabkannya”.
Sebuah artikel di Telegraph Inggris tanggal 12 April diberi judul:
Risiko Nyata Dari Pandemic Treaty ‘Terlalu Gampamg’ Untuk Menghentikan Wabah Baru
Isinya fokus pada laporan dari panel Konvensi Kesehatan Masyarakat Global,— Global Public Health Convention (GPHC), dan mengutip salah satu penulis laporan tersebut, Dame Barbara Stocking:
Ketakutan terbesar kami […] adalah terlalu mudah untuk berpikir bahwa akuntabilitas tidak penting. Untuk memiliki perjanjian yang tidak memiliki kepatuhan di dalamnya, sejujurnya tidak ada gunanya membuat perjanjian,”
Laporan GPHC selanjutnya mengatakan bahwa Peraturan Kesehatan Internasional,– International Health Regulations saat ini “terlalu lemah”, dan menyerukan pembentukan badan internasional baru yang “independen” untuk “menilai kesiapan pemerintah” dan “menegur atau memuji negara-negara di depan umum, tergantung pada kepatuhan mereka. dengan serangkaian persyaratan yang disepakati”.
Artikel lain, yang diterbitkan oleh London School of Economics dan ditulis bersama oleh anggota Aliansi Jerman untuk Perubahan Iklim dan Kesehatan,– German Alliance on Climate Change and Health (KLUG), juga sangat menekankan gagasan “akuntabilitas” dan “kepatuhan”:
Agar perjanjian ini dapat berlaku, organisasi yang mengaturnya harus memiliki kekuatan – baik secara politik maupun hukum – untuk menegakkan kepatuhan.
Hal ini juga sejalan dengan laporan PBB pada bulan Mei 2021 yang menyerukan lebih banyak wewenang untuk WHO:
Dalam bentuknya yang sekarang, WHO tidak memiliki kewenangan tersebut […]Untuk melanjutkan perjanjian ini, WHO perlu diberdayakan – secara finansial, dan politik.
Laporan ini merekomendasikan keterlibatan aktor non-negara,– ‘non-state actors’ seperti Bank Dunia,– World Bank (WB), Dana Moneter Internasional,– Internatioal Monetary Fund (IMF), Organisasi Perdagangan Dunia,– World Trade Organization (WTO) dan Organisasi Buruh Internasional,– International Labor Organization (ILO) dalam negosiasi, dan menyarankan perjanjian tersebut menawarkan insentif keuangan untuk pelaporan awal darurat kesehatan,– Health Emergencies [penekanan ditambahkan]:
Jika terjadi keadaan darurat kesehatan, sumber daya perlu mengalir ke negara-negara di mana keadaan darurat tersebut terjadi, sehingga memicu elemen respons seperti pendanaan dan dukungan teknis. Hal ini sangat relevan bagi negara-negara berkembang, dan dapat digunakan untuk mendorong dan meningkatkan pembagian informasi yang tepat waktu antar negara, meyakinkan mereka bahwa mereka tidak akan dikenakan sanksi perdagangan dan perjalanan yang sewenang-wenang untuk pelaporan, melainkan diberikan dukungan finansial dan teknis yang diperlukan dan sumber daya yang mereka perlukan untuk merespons wabah ini secara efektif.
Namun hal ini tidak berhenti sampai disitu saja. Mereka juga mengajukan pertanyaan tentang negara-negara yang dihukum karena “ketidakpatuhan”:
[Perjanjian tersebut harus memiliki] Rezim insentif yang dapat disesuaikan, [termasuk] sanksi seperti teguran publik, sanksi ekonomi, atau penolakan manfaat.
Untuk menterjemahkan saran dari birokrat ini ke dalam bahasa Inggris:
- Jika Anda melaporkan “wabah penyakit” secara “tepat waktu”, Anda akan mendapatkan “sumber daya finansial” untuk menanganinya.
- Jika Anda tidak melaporkan wabah penyakit, atau tidak mengikuti arahan WHO, Anda akan kehilangan bantuan internasional dan menghadapi embargo dan sanksi perdagangan.
Jika digabungkan, aturan-aturan yang diusulkan ini akan memberikan insentif bagi pelaporan kemungkinan “wabah penyakit” . Bukannya mencegah “pandemi di masa depan”, mereka malah secara aktif mendorongnya.
Pemerintah nasional yang menolak atau bermain-main akan dihukum, dan pemerintah sudah mendapatkan ganjaran bukanlah hal baru. Kita telah melihatnya dalam pandemi Covid lalu.
Dua negara Afrika – Burundi dan Tanzania – memiliki presiden yang melarang WHO masuk ke wilayah mereka, dan menolak untuk mengikuti narasi Pandemi. Kedua Presiden tersebut meninggal secara tidak terduga dalam waktu beberapa bulan setelah keputusan tersebut, hanya untuk digantikan oleh Presiden baru yang langsung membatalkan kebijakan pendahulunya mengenai kebijakan COVID-19.
Kurang dari seminggu setelah kematian Presiden Pierre Nkurunziza, IMF setuju untuk menghapuskan hampir 25 juta dolar utang nasional Burundi untuk membantu memerangi “krisis” Covid19.
Hanya lima bulan setelah kematian Presiden John Magufuli, pemerintahan baru Tanzania menerima 600 juta dolar dari IMF untuk “mengatasi pandemi Covid19” .
Sudah cukup jelas apa yang terjadi di sini, bukan?
Kaum globalis mendukung kudeta dan menghadiahi para pelakunya dengan “bantuan internasional”. Pandemic Treaty nantinya hanya akan melegitimasi proses ini, memindahkannya dari jalur terselubung ke jalur legal resmi yang terbuka.
Sekarang, sebelum kita membahas implikasi dari kekuatan baru ini, mari kita ingat kembali kekuatan yang sudah dimiliki WHO:
- Organisasi Kesehatan Dunia adalah satu-satunya lembaga di dunia yang diberi wewenang untuk menyatakan “pandemi” atau Darurat Kesehatan Masyarakat yang Menjadi Kepedulian Internasional,– Public Health Emergency of International Concern (PHEIC).
- Direktur Jenderal WHO – posisi yang tidak dipilih – adalah satu-satunya individu yang mengendalikan kekuasaan tersebut .
Kita telah melihat WHO menyalahgunakan kekuasaan ini untuk menciptakan pandemi palsu…dan saya tidak berbicara tentang COVID-19.
Sebelum tahun 2008, WHO hanya dapat menyatakan pandemi influenza jika terdapat “jumlah kematian dan penyakit yang sangat besar” DAN terdapat subtipe yang baru dan berbeda. Pada tahun 2008, WHO melonggarkan definisi “pandemi influenza” untuk menghilangkan kedua kondisi tersebut.
Sebagaimana dalam surat kepada British Medical Journal pada tahun 2010 , perubahan ini berarti “banyak virus flu musiman dapat diklasifikasikan sebagai pandemi influenza.”
Jika WHO tidak melakukan perubahan-perubahan tersebut, wabah “flu babi” pada tahun 2009 tidak akan pernah disebut sebagai pandemi, dan kemungkinan besar akan berlalu begitu saja tanpa pemberitahuan.
Sebaliknya, puluhan negara menghabiskan jutaan dolar untuk vaksin flu babi yang tidak mereka perlukan dan tidak berhasil, untuk melawan “pandemi” yang mengakibatkan kurang dari 20.000 kematian. Banyak dari mereka yang bertanggung jawab memberikan saran kepada WHO untuk menyatakan flu babi sebagai darurat kesehatan masyarakat,– public health emergency yang kemudian terbukti memiliki hubungan keuangan dengan produsen vaksin.
Terlepas dari contoh sejarah korupsi yang terang-terangan ini, satu klausul yang diusulkan dalam Pandemi Treaty akan membuat proses deklarasi PHEIC menjadi lebih mudah. Menurut laporan bulan Mei 2021 “Covid19: Jadikan Pandemi Terakhir” [penekanan ditambahkan]:
Deklarasi PHEIC di masa depan oleh Direktur Jenderal WHO harus didasarkan pada prinsip kehati-hatian jika diperlukan.
Benar, treaty yang diusulkan dapat memungkinkan Dirjen WHO untuk mendeklarasikan keadaan darurat global,– state of global emergency untuk mencegah potensi pandemi, bukan sebagai respons terhadap pandemi tersebut. Semacam pandemic pre-crime.
Jika Anda menggabungkan hal ini dengan pasal “bantuan keuangan” untuk negara-negara berkembang yang melaporkan potensi keadaan darurat kesehatan,–“potential health emergencies” Anda dapat melihat apa yang sedang mereka bangun,– yang pada dasarnya menyuap pemerintah dunia ketiga untuk memberikan alasan kepada WHO untuk mengumumkan keadaan darurat.
Kita sudah mengetahui poin-poin penting lainnya yang kemungkinan besar akan dimasukkan dalam pandemic treaty itu Mereka hampir pasti akan mencoba memperkenalkan paspor vaksin internasional,– international vaccine passports, dan mengucurkan dana ke kantong-kantong besar perusahaan farmasi untuk memproduksi “vaksin” dengan lebih cepat dan dengan pengujian keamanan yang lebih sedikit.
Namun semua hal tersebut tidak ada apa-apanya jika dibandingkan dengan kewenangan hukum yang mungkin diberikan kepada direktur jenderal WHO (atau badan “independen” baru mana pun yang mereka putuskan untuk dibentuk) untuk menghukum, menegur, atau memberi penghargaan kepada pemerintah nasional.
Sebuah “Pandemic Treaty” yang mengesampingkan pemerintah pusat atau daerah akan menyerahkan kekuasaan supranasional kepada birokrat atau “ahli” yang tidak dipilih, yang dapat menjalankan kekuasaan tersebut sepenuhnya berdasarkan kebijakannya sendiri dan berdasarkan kriteria yang sepenuhnya subjektif .
Inilah definisi sebenarnya dari globalisme teknokratis.
—
*Penulis Kit Knightly, seorang jurnalis, Co-editor OffGuardian
Artikel ini diterjemahkan Bergelora.com dari artikel dalam Global Research yang berjudul, ‘Pandemic Treaty Will Hand WHO Keys to Global Government‘.
Beberapa dokumen berkaitan dari Global Researh:
