AI Menghancurkan Universitas dan Pembelajaran Itu Sendiri

Dulu saya mengira bahwa kehebohan seputar kecerdasan buatan (artificial intelligence)  hanyalah sekadar kehebohan. Saya skeptis ketika ChatGPT pertama kali muncul. Hiruk-pikuk media, pernyataan-pernyataan yang berlebihan tentang era baru—semuanya terasa familiar. Saya berasumsi itu akan berlalu begitu saja seperti tren teknologi lainnya sebelumnya. Saya salah. Tapi bukan seperti yang Anda bayangkan.

Kepanikan muncul lebih dulu. Rapat fakultas dipenuhi kekhawatiran: “Bagaimana kita akan mendeteksi plagiarisme sekarang?” “Apakah ini akhir dari esai kuliah?” “Haruskah kita kembali ke buku catatan dan ujian yang diawasi?” Rekan-rekan saya di sekolah bisnis tiba-tiba bersikap seolah-olah kecurangan baru saja ditemukan.

Kemudian, hampir dalam semalam, kekhawatiran berubah menjadi kegembiraan. Para profesor yang sebelumnya meramalkan kehancuran akademis kini dengan riang mengubah citra diri mereka sebagai “pendidik yang siap AI.” Di seluruh kampus, lokakarya seperti ” Membangun Keterampilan dan Pengetahuan AI di Kelas ” dan ” Dasar-Dasar Literasi AI ” bermunculan seperti jamur setelah hujan. Kepanikan awal tentang plagiarisme digantikan oleh penerimaan yang pasrah: “Jika Anda tidak bisa mengalahkan mereka, bergabunglah dengan mereka.”

Perubahan haluan ini bukan hanya terjadi di kampus saya. Sistem Universitas Negeri California (CSU) —sistem universitas negeri terbesar di Amerika dengan 23 kampus dan hampir setengah juta mahasiswa—ikut serta sepenuhnya, mengumumkan kemitraan senilai $17 juta dengan OpenAI. CSU akan menjadi sistem universitas ” yang didukung AI ” pertama di negara itu, menawarkan ChatGPT Edu gratis (versi bermerek kampus yang dirancang untuk lembaga pendidikan) kepada setiap mahasiswa dan karyawan. Siaran pers tersebut memuji “alat pembelajaran yang dipersonalisasi dan berfokus pada masa depan” dan mempersiapkan mahasiswa untuk “ekonomi yang digerakkan oleh AI.”

Waktu peluncurannya terasa tidak masuk akal. CSU meluncurkan inisiatif teknologi besarnya tepat ketika mereka mengusulkan pemangkasan anggaran sebesar $375 juta. Sementara para administrator meresmikan inisiatif AI mereka, mereka juga memangkas posisi dosen, seluruh program akademik, dan layanan mahasiswa. Di  CSU East Bay, pemberitahuan pemutusan hubungan kerja umum dikeluarkan dua kali dalam setahun, yang berdampak pada departemen seperti General Studies and Modern Languages. Almamater saya sendiri, Sonoma State, menghadapi defisit $24 juta dan mengumumkan rencana untuk menghapus 23 program akademik—termasuk filsafat, ekonomi, dan fisika—dan memangkas lebih dari 130 posisi dosen, lebih dari seperempat staf pengajarnya.

Di Universitas Negeri San Francisco, kantor rektor secara resmi memberitahukan serikat kami, California Faculty Association (CFA), tentang potensi PHK—pengumuman yang mengejutkan seluruh kampus karena para dosen berusaha menyelaraskan pemotongan anggaran dengan antusiasme administrasi terhadap AI. Ironinya sulit diabaikan: pada bulan yang sama serikat kami menerima ancaman PHK, para pendukung pendidikan OpenAI mendirikan stan di perpustakaan universitas untuk merekrut dosen agar menerima ajaran pembelajaran otomatis.

Perhitungannya sangat kejam dan kontrasnya mencolok: jutaan dolar untuk OpenAI sementara surat pemberhentian diberikan kepada dosen senior. CSU tidak berinvestasi dalam pendidikan—mereka mengalihkannya ke pihak luar, membayar harga premium untuk chatbot yang sudah banyak digunakan mahasiswa secara gratis.

For Sale : Pendidikan Kritis

Pendidikan publik telah diperjualbelikan selama beberapa dekade. Teoretikus budaya Henry Giroux adalah salah satu orang pertama yang melihat bagaimana universitas negeri dibentuk ulang sebagai pemasok tenaga kerja untuk pasar swasta . Departemen akademik sekarang harus membenarkan diri mereka sendiri dalam bahasa pendapatan, “hasil yang dapat dicapai,” dan “hasil pembelajaran.” Kemitraan baru CSU dengan OpenAI adalah langkah terbaru dari hal tersebut.

Yang lain juga menelusuri pergeseran yang sama. Sheila Slaughter dan Gary Rhoades menyebutnya kapitalisme akademik : pengetahuan yang dibentuk ulang sebagai komoditas dan mahasiswa sebagai konsumen. Dalam Unmaking the Public University, Christopher Newfield menunjukkan bagaimana privatisasi sebenarnya memiskinkan universitas negeri, mengubahnya menjadi cangkang kosong yang dibiayai utang. Benjamin Ginsberg mencatat munculnya ” kampus yang sepenuhnya administratif, ” di mana lapisan manajerial dan kerusakan administratif berlipat ganda bahkan ketika jumlah dosen menyusut. Dan Martha Nussbaum memperingatkan apa yang hilang ketika ilmu humaniora,— ruang untuk imajinasi dan refleksi kewarganegaraan,— diperlakukan sebagai sesuatu yang dapat dikorbankan dalam demokrasi. Bersama-sama mereka menggambarkan sebuah universitas yang tidak lagi bertanya untuk apa pendidikan itu , tetapi hanya apa yang dapat diperolehnya.

Sistem Universitas Negeri California kini telah menulis babak selanjutnya dari kisah tersebut. Menghadapi defisit dan penurunan jumlah mahasiswa, para administrator merangkul retorika inovasi AI seolah-olah itu adalah penyelamat. Ketika Rektor CSU Mildred Garcia mengumumkan kemitraan senilai $17 juta dengan OpenAI, siaran pers menjanjikan “inisiatif publik-swasta yang sangat kolaboratif” yang akan “meningkatkan pengalaman pendidikan mahasiswa kami” dan “mendorong ekonomi California yang didukung AI.” Bahasa korporat ini terdengar seperti siaran pers yang bisa ditulis oleh ChatGPT. 

Sementara itu, di kampus negeri San Francisco, seluruh program pascasarjana yang dikhususkan untuk kajian kritis—Studi Wanita dan Gender serta Antropologi—ditangguhkan karena kekurangan dana. Tapi jangan khawatir: semua orang mendapatkan lisensi ChatGPT Edu gratis!

Profesor Martha Kenney, Ketua Departemen Studi Wanita dan Gender serta Peneliti Utama dalam hibah National Science Foundation yang meneliti dampak AI terhadap keadilan sosial, melihat kontradiksi tersebut secara langsung. Tak lama setelah pengumuman CSU, ia ikut menulis opini di San Francisco Chronicle bersama Profesor Antropologi Martha Lincoln , yang memperingatkan bahwa inisiatif baru tersebut berisiko merugikan mahasiswa dan melemahkan pemikiran kritis.

“Saya bukan seorang Luddite,” tulis Kenney. “Tetapi kita perlu mengajukan pertanyaan kritis tentang apa yang dilakukan AI terhadap pendidikan, tenaga kerja, dan demokrasi—pertanyaan-pertanyaan yang departemen saya memiliki kualifikasi unik untuk menelitinya.”

Ironinya sangat mencolok: program-program yang paling siap untuk mempelajari implikasi sosial dan etis dari AI justru dipangkas pendanaannya, padahal universitas tersebut mempromosikan penggunaan produk OpenAI di seluruh kampus. 

Ini bukan inovasi —ini adalah kanibalisme internal institusional.

Pernyataan misi yang baru? Optimalisasi. Di dalam institusi, idiom korporat merembes melalui memo administratif dan email yang merendahkan. Dengan kedok “keberlanjutan fiskal” (cara yang lebih ramah untuk mengatakan “pemotongan anggaran”), para administrator mempertajam pisau bedah mereka untuk merestrukturisasi universitas sesuai dengan metrik efisiensi alih-alih tujuan pendidikan.

Pesan dari para administrator akan terasa lucu jika tidak begitu sinis. Sebelum liburan musim panas di kampus negeri San Francisco, seorang administrator universitas memperingatkan para dosen melalui email tentang potensi PHK, dengan kalimat-kalimat yang berbelit-belit seperti: “Kami berharap dapat menghindari PHK,” dan “Belum ada keputusan yang dibuat.” Beberapa minggu kemudian, datanglah pesan perpisahan musim panasnya yang ceria: “Saya harap Anda menikmati hari terakhir untuk menyerahkan nilai. Anda bahkan mungkin sedang membaca novel yang belum selesai Anda baca selama liburan musim dingin…”

Benar, karena tidak ada yang lebih cocok untuk membaca santai selain ancaman pengangguran. Kemudian datanglah poin pentingnya: “Jika kami terus melakukan pekerjaan di atas untuk mengurangi pengeluaran sambil tetap mempertahankan akses bagi siswa, kami tidak memperkirakan akan melakukan PHK.” Terjemahan: Korbankan beban kerja Anda, keamanan pekerjaan Anda, bahkan rekan kerja Anda, mungkin kami akan membiarkan Anda tetap bekerja. Tidak ada janji. Sekarang, nikmati novel itu.

Technopoly Hadir di Kampus

Ketika rekan-rekan saya di sekolah bisnis bersikeras bahwa ChatGPT hanyalah “alat lain dalam kotak peralatan,” saya tergoda untuk mengingatkan mereka bahwa Facebook dulunya “hanyalah cara untuk terhubung dengan teman-teman.” Tetapi ada perbedaan antara alat dan teknologi. Alat membantu kita menyelesaikan tugas; teknologi membentuk kembali lingkungan tempat kita berpikir, bekerja, dan berhubungan. Seperti yang diamati oleh filsuf Peter Hershock , kita tidak hanya menggunakan teknologi; kita berpartisipasi di dalamnya. Dengan alat, kita mempertahankan kendali—kita dapat memilih kapan dan bagaimana menggunakannya. Dengan teknologi, pilihannya lebih halus: teknologi mengubah kondisi pilihan itu sendiri. Sebuah pena memperluas komunikasi tanpa mendefinisikannya kembali; media sosial mengubah apa yang kita maksud dengan privasi, persahabatan, bahkan kebenaran. 

Teoretikus media Neil Postman memperingatkan bahwa “teknopoli” muncul ketika masyarakat menyerahkan penilaian kepada keharusan teknologi—ketika efisiensi dan inovasi menjadi kebaikan moral tersendiri. Begitu metrik seperti kecepatan dan optimasi menggantikan refleksi dan dialog, pendidikan bermutasi menjadi logistik: penilaian otomatis, esai dihasilkan dalam hitungan detik. Pengetahuan menjadi data; pengajaran menjadi penyampaian. Yang hilang adalah kapasitas manusia yang berharga—rasa ingin tahu, daya penghakiman, kehadiran. Hasilnya bukanlah kecerdasan yang ditingkatkan, tetapi pembelajaran simulasi: pendekatan berpikir yang mengikuti pola yang sudah ditentukan.

Teoretikus politik Langdon Winner pernah bertanya apakah artefak dapat memiliki politik. Jawabannya, artefak dapat memiliki politik, dan sistem AI bukanlah pengecualian. Sistem AI menyandikan asumsi tentang apa yang dianggap sebagai kecerdasan dan tenaga kerja siapa yang dianggap berharga. Semakin kita bergantung pada algoritma, semakin kita menormalisasi nilai-nilainya: otomatisasi, prediksi, standardisasi, dan ketergantungan korporasi. Pada akhirnya, prioritas-prioritas ini memudar dan tampak alami—”memang begitulah adanya.” 

Di ruang kelas saat ini, politisasi teknologi berkembang pesat. Universitas-universitas sedang diubah menjadi pusat pemenuhan kenyamanan kognitif. Mahasiswa tidak diajarkan untuk berpikir lebih dalam, tetapi untuk memberikan arahan yang lebih efektif. Kita mengekspor kerja keras pengajaran dan pembelajaran itu sendiri—pekerjaan lambat bergulat dengan ide-ide, menanggung ketidaknyamanan, keraguan, dan kebingungan, perjuangan untuk menemukan suara sendiri. Pedagogi kritis sudah ketinggalan zaman; jalan pintas produktivitas yang diutamakan. Apa yang dijual sebagai inovasi sebenarnya adalah penyerahan diri. Ketika universitas menukar misi pengajarannya dengan “integrasi AI-teknologi,” universitas tidak hanya berisiko menjadi tidak relevan—tetapi juga berisiko menjadi mekanis tanpa jiwa. Perjuangan intelektual yang sejati telah menjadi proposisi nilai yang terlalu mahal. 

Skandal ini bukan karena ketidaktahuan, melainkan ketidakpedulian. Para administrator universitas memahami persis apa yang terjadi, dan tetap melanjutkan kegiatan. Selama jumlah mahasiswa tetap stabil dan uang kuliah terus dibayarkan, mereka menutup mata terhadap krisis pembelajaran sementara para dosen dibiarkan mengelola kekacauan pendidikan di ruang kelas mereka. 

Masa depan pendidikan telah tiba, sebagai obral besar-besaran atas segala sesuatu yang dulunya membuatnya berarti. 

Kompleks Teknologi AI Curang

Sebelum AI hadir, saya sering bercanda dengan kolega tentang plagiarisme. “Sayang sekali tidak ada aplikasi AI yang bisa menilai esai hasil plagiarisme mereka,” kata saya, setengah bercanda. Mahasiswa selalu menemukan cara untuk curang—mencoret-coret jawaban di telapak tangan, mengirimkan ujian ke Chegg.com, menyewa penulis bayangan—tetapi ChatGPT membawanya ke level yang berbeda. Tiba-tiba mereka memiliki akses ke asisten menulis yang tidak pernah tidur, tidak pernah mengisi daya, dan tidak pernah menolak.

Universitas-universitas bergegas melawan dengan detektor AI seperti Turnitin — meskipun tingkat positif palsu yang tinggi , bias yang terdokumentasi terhadap mahasiswa ESL dan mahasiswa kulit hitam , dan absurditas melawan robot dengan robot. Ini adalah ouroboros yang bengkok: universitas bermitra dengan perusahaan AI; mahasiswa menggunakan AI untuk ber cheating; sekolah panik tentang kecurangan dan kemudian bermitra dengan lebih banyak perusahaan AI untuk mendeteksi kecurangan tersebut. Ini adalah kapitalisme pengawasan  yang bertemu dengan malpraktik institusional, dengan mahasiswa terjebak dalam perlombaan senjata yang tidak pernah mereka minta untuk ikuti. 

Ouroboros semakin gelap. Pada Oktober 2025, Perplexity AI meluncurkan iklan Facebook untuk browser Comet barunya yang menampilkan seorang influpencer remaja yang membual tentang bagaimana dia akan menggunakan aplikasi tersebut untuk mencontek di setiap kuis dan tugas—dan itu bukan parodi. Perusahaan tersebut benar-benar membayar untuk menyiarkan kecurangan akademis sebagai nilai jual. Marc Watkins, yang menulis di Substack -nya , menyebutnya sebagai “titik terendah baru,” mencatat bahwa CEO Perplexity sendiri tampaknya tidak menyadari bahwa tim pemasarannya sedang mengagungkan kecurangan.

Jika ini terdengar seperti satire, sebenarnya bukan: pada minggu yang sama iklan itu muncul, seorang anggota fakultas di Sekolah Bisnis kami mengirim email kepada semua profesor dan mahasiswa, dengan antusias mempromosikan akun Perplexity Pro gratis selama satu tahun “dengan beberapa fitur menarik tambahan!” Ya—bahkan cara yang lebih efektif untuk ber cheating. Sulit untuk menuliskan lambang yang lebih jelas dari apa yang saya sebut kanibalisme diri dalam pendidikan: universitas mengonsumsi tujuan mereka sendiri sambil dengan riang memasarkan alat-alat yang akan menghancurkan mereka.

Kemudian ada kisah Chungin “Roy” Lee. Lee tiba sebagai mahasiswa baru di Universitas Columbia dengan ambisi—dan tab OpenAI yang selalu terbuka. Menurut pengakuannya sendiri, dia mencontek hampir di setiap tugas. “Saya hanya memasukkan petunjuk ke ChatGPT dan menyerahkan apa pun yang dihasilkannya,” katanya kepada New York Magazine . “AI menulis 80 persen dari setiap esai yang saya serahkan.” Ketika ditanya mengapa dia repot-repot melamar ke sekolah Ivy League, Lee dengan jujur ​​menjawab: “Untuk mencari istri dan mitra startup.” 

Akan terasa lucu jika tidak begitu menggambarkan keadaan sebenarnya. Ekonom konservatif Tyler Cowen menawarkan pandangan yang bahkan lebih suram tentang “nilai proposisi” universitas modern. “Pendidikan tinggi akan tetap menjadi layanan kencan, cara untuk keluar rumah, dan kesempatan untuk berpesta dan menonton pertandingan sepak bola,” tulisnya dalam ” Semua Orang Menggunakan AI untuk Curang di Sekolah. Dan Itu Hal yang Baik. ” Dalam pandangan ini, misi intelektual universitas sudah mati, digantikan oleh kredensialisme, konsumsi, dan kenyamanan.

Usaha pertama Lee adalah aplikasi AI bernama Interview Coder , yang dirancang untuk mengakali wawancara kerja Amazon. Dia merekam dirinya sendiri saat menggunakannya ; unggahan videonya menjadi viral. Columbia menskorsnya karena ” mengiklankan tautan ke alat kecurangan “. Ironisnya, ini terjadi tepat ketika universitas tersebut—seperti CSU—mengumumkan kemitraan dengan OpenAI , perusahaan yang sama yang mengembangkan perangkat lunak yang digunakan Lee untuk mengakali mata kuliah mereka.

Tanpa gentar, Lee mengunggah sidang disiplinnya secara daring, dan mendapatkan lebih banyak pengikut. Dia dan mitra bisnisnya, Neel Shanmugam, yang juga dikenai sanksi disiplin, berpendapat bahwa aplikasi mereka tidak melanggar aturan apa pun. “Saya tidak belajar satu hal pun di kelas di Columbia,” kata Shanmugam kepada berita KTVU. “ Dan saya pikir itu berlaku untuk sebagian besar teman saya.”

Setelah diskors, duo dinamis ini keluar dari universitas, mengumpulkan dana awal sebesar $5,3 juta , dan pindah ke San Francisco. Tentu saja—karena tidak ada yang lebih mencerminkan “visioner teknologi” selain dikeluarkan dari universitas karena mencontek.

Perusahaan baru mereka? Cluely. Misinya: “ Kami ingin curang dalam segala hal . Untuk membantu Anda curang—dengan lebih cerdas.” Slogannya: “Kami membangun Cluely agar Anda tidak perlu berpikir sendirian lagi.”

Cluely tidak menyembunyikan tujuannya; justru menunjukkannya secara terang-terangan. Manifestonya menjabarkan logikanya:

Mengapa menghafal fakta, menulis kode, meneliti apa pun—ketika sebuah model dapat melakukannya dalam hitungan detik? Masa depan tidak akan menghargai usaha. Masa depan akan menghargai daya ungkit. Jadi mulailah berbuat curang. Karena ketika semua orang melakukannya, tidak ada yang benar-benar curang.

Ketika ditantang soal etika, Lee menggunakan pembelaan standar Silicon Valley: “Teknologi apa pun di masa lalu—baik itu kalkulator, pencarian Google—semuanya awalnya mendapat penolakan, ‘hei, ini curang,’” katanya kepada KTVU . Ini adalah analogi yang dangkal yang terdengar mendalam dalam presentasi startup tetapi runtuh di bawah pengawasan. Kalkulator memperluas penalaran; mesin cetak menyebarkan pengetahuan. ChatGPT, sebaliknya, tidak memperluas kognisi—melainkan mengotomatisasinya, mengubah pemikiran itu sendiri menjadi sebuah layanan. Alih-alih mendemokratisasi pembelajaran, ia memprivatisasi tindakan berpikir di bawah kendali korporasi. 

Ketika seorang mahasiswa putus sekolah berusia 21 tahun yang diskors karena mencontek memberi ceramah kepada kita tentang keniscayaan teknologi, respons yang seharusnya diberikan bukanlah kepanikan moral, melainkan kejelasan moral—tentang kepentingan siapa yang dilayani. Mencontek telah berhenti menjadi subkultur; itu telah menjadi identitas merek dan ideologi modal ventura. Dan mengapa tidak? Di Chatversity, mencontek bukan lagi penyimpangan—melainkan standar. Mahasiswa secara terbuka bertukar petunjuk jailbreak untuk membuat ChatGPT terdengar lebih bodoh, memasukkan kesalahan ketik , dan melatih model pada esai mereka sendiri yang biasa-biasa saja untuk “memanusiakan” hasilnya.

Apa yang terjadi sekarang lebih dari sekadar ketidakjujuran—ini adalah runtuhnya pemahaman bersama tentang tujuan pendidikan. Dan para siswa bukanlah orang yang tidak rasional. Banyak yang berada di bawah tekanan besar untuk mempertahankan IPK demi beasiswa, bantuan keuangan, atau kelayakan visa. Pendidikan telah menjadi transaksional; kecurangan telah menjadi strategi bertahan hidup.

Beberapa institusi telah menyerah begitu saja. Universitas Negeri Ohio mengumumkan bahwa penggunaan AI tidak lagi dianggap sebagai pelanggaran integritas akademik.

“Semua kasus penggunaan AI di kelas tidak akan lagi menjadi masalah integritas akademik ke depannya,” kata Rektor Ravi Bellamkonda kepada radio publik WOSU .

Dalam sebuah opini, alumni OSU Christian Collins mengajukan pertanyaan yang jelas: “Mengapa seorang mahasiswa membayar biaya kuliah penuh, serta mempertaruhkan diri mereka pada jebakan utang mahasiswa yang merusak ekonomi , hanya untuk berpotensi tidak diajar oleh manusia?”

Ironi ini semakin terasa. The New York Times melaporkan tentang Ella Stapleton, seorang mahasiswi senior di Northeastern University yang menemukan bahwa profesor bisnisnya diam-diam menggunakan ChatGPT untuk membuat slide kuliah—meskipun silabus secara eksplisit melarang mahasiswa melakukan hal yang sama. Saat meninjau slide tentang teori kepemimpinan, dia menemukan petunjuk yang tersisa yang tertanam di slide: “Kembangkan semua area. Jadilah lebih detail dan spesifik.” 

PowerPoint tersebut penuh dengan petunjuk: gambar AI yang terdistorsi dari pekerja kantor dengan anggota tubuh tambahan, teks yang kacau, dan kesalahan ejaan. “Dia menyuruh kita untuk tidak menggunakannya,” kata Stapleton, “dan kemudian dia sendiri menggunakannya.”

Dengan marah, dia mengajukan pengaduan menuntut pengembalian dana sebesar $8.000, bagiannya dari uang kuliah semester itu. Profesor tersebut, Dr. Rick Arrowood, mengakui menggunakan ChatGPT untuk slide-nya agar “terlihat lebih segar,” lalu mengakui, “Kalau dipikir-pikir, saya menyesal tidak memeriksanya lebih teliti.” 

Orang mungkin mengira kemunafikan ini hanya anekdot, tetapi sebenarnya ini bersifat institusional. Para dosen yang dulunya panik karena plagiarisme AI kini “diberdayakan” oleh universitas-universitas seperti CSU, Columbia, dan Ohio State untuk merangkul “alat” yang justru mereka takuti. Seiring dengan meningkatnya ukuran kelas dan beban kerja dosen akibat korporatisasi, godaannya sangat jelas: biarkan ChatGPT menulis kuliah dan artikel jurnal, menilai esai, mendesain ulang silabus.  

Semua kepura-puraan ini mengingatkan pada lelucon lama Soviet dari pabrik: “Mereka berpura-pura membayar kita, dan kita berpura-pura bekerja.” Di Chatversity, peran-perannya sama-sama dibuat-buat dan sinis. Dosen: “Mereka berpura-pura mendukung kita, dan kita berpura-pura mengajar.” Mahasiswa: “Mereka berpura-pura mendidik kita, dan kita berpura-pura belajar.”

Dari Pekerjaan Omong Kosong ke Gelar Omong Kosong

Antropolog David Graeber menulis tentang munculnya ” pekerjaan omong kosong “—pekerjaan yang dipertahankan bukan karena kebutuhan atau makna, tetapi karena kelembaman institusional. Universitas sekarang berisiko menciptakan kembaran akademisnya: gelar omong kosong. AI mengancam untuk memprofesionalkan seni aktivitas yang tidak bermakna, memperlebar jurang antara misi publik pendidikan dan rutinitasnya yang hampa. Dalam kata-kata Graeber, sistem seperti itu menimbulkan “kekerasan psikologis yang mendalam,” disonansi karena mengetahui bahwa pekerjaan seseorang tidak memiliki tujuan. 

Universitas-universitas sudah terjebak dalam lingkaran ini: mahasiswa menjalani rutinitas yang mereka tahu kosong, dosen menilai tugas yang mereka curigai bukan ditulis oleh mahasiswa, dan administrator merayakan “inovasi” yang semua orang pahami justru menghancurkan pendidikan. Perbedaannya dengan “pekerjaan omong kosong” di dunia korporat adalah mahasiswa harus membayar untuk hak istimewa dari sandiwara pembelajaran pura-pura ini.  

Jika ChatGPT dapat menghasilkan esai siswa, menyelesaikan tugas, dan bahkan memberikan umpan balik, lalu apa yang tersisa dari transaksi pendidikan? Kita berisiko menciptakan sistem di mana:

• Mahasiswa membayar biaya kuliah untuk mendapatkan sertifikat yang tidak mereka peroleh melalui proses belajar.
• Para dosen memberi nilai pada tugas yang mereka tahu bukan hasil karya mahasiswa.
• Para administrator merayakan “peningkatan efisiensi” yang sebenarnya merupakan kerugian pembelajaran.
• Para pemberi kerja menerima lulusan dengan gelar yang tidak menunjukkan apa pun tentang kompetensi sebenarnya.

Saya mendapat kesempatan menyaksikan langsung sandiwara ini di sebuah lokakarya baru-baru ini yang disebut “OpenAI Day Faculty Session: AI in the Classroom,” yang diadakan di perpustakaan universitas sebagai bagian dari peluncuran ChatGPT Edu oleh San Francisco State University . OpenAI telah mengubah tempat suci pembelajaran menjadi ruang pamer perusahaan mereka. Suasananya: setengah demonstrasi teknologi produk, setengah lagi seperti acara penyemangat perusahaan, yang disamarkan sebagai pengembangan profesional.

Siya Raj Purohit , seorang staf OpenAI, melompat ke atas panggung dengan antusiasme yang meluap-luap: “Anda akan mempelajari kasus penggunaan yang hebat! Demo yang keren! Fungsionalitas yang keren!” (Terlalu keren untuk sekolah, tapi saya tetap bertahan.)

Kemudian tibalah bagian utamanya: sebuah slide yang menginstruksikan para dosen tentang cara menyusun pertanyaan dalam perkuliahan mereka. Sebuah templat berbunyi:

Bereksperimenlah dengan Perintah Ini

Cobalah memasukkan perintah berikut. Anda bebas mengeditnya sesuka Anda—ini hanyalah intinya!

Saya seorang profesor di San Francisco State University, mengajar [nama mata kuliah atau subjek]. Tugas di mana mahasiswa [jelaskan secara singkat tugas tersebut]. Saya ingin mendesain ulang tugas ini menggunakan AI untuk memperdalam pembelajaran, keterlibatan, dan pemikiran kritis mahasiswa.

Bisakah Anda memberikan saran:

Versi revisi tugas menggunakan ChatGPT

Sebuah petunjuk yang dapat saya berikan kepada siswa untuk memandu penggunaan ChatGPT mereka.

Suatu cara untuk mengevaluasi apakah AI telah meningkatkan kualitas pekerjaan mereka.

Apakah ada risiko integritas akademik yang perlu saya waspadai? 

Pesannya jelas. Biarkan ChatGPT mendesain ulang kelas Anda. Biarkan ChatGPT memberi tahu Anda cara mengevaluasi siswa Anda. Biarkan ChatGPT memberi tahu siswa cara menggunakan ChatGPT. Biarkan ChatGPT memecahkan masalah pendidikan manusia. Rasanya seperti diberi teka-teki Mad Libs untuk mengotomatiskan silabus Anda.

Kemudian tibalah momen yang benar-benar mengejutkan.

Siya, yang jelas-jelas terharu, berbagi apa yang disebutnya sebagai titik balik pribadi: “Ada momen ketika ChatGPT dan saya menjadi teman. Saya sedang mengerjakan sebuah proyek dan berkata, ‘Hei, apakah kamu ingat ketika kita membuat sesuatu untuk manajer saya bulan lalu?’ Dan ChatGPT menjawab, ‘Ya, Siya, saya ingat.’ Itu adalah momen yang sangat berkesan—rasanya seperti seorang teman yang mengingat kisahmu dan membantumu menjadi pekerja pengetahuan yang lebih baik.”

Seorang anggota fakultas, Prof. Tanya Augsburg, menyela. “Maaf… ini alat, kan? Anda mengatakan alat akan menjadi teman ?”

Siya mengelak: “Yah, itu anekdot yang terkadang membantu para dosen.” (Yang terkadang tidak terjadi kali ini ). “Ini hanya tentang seberapa banyak konteks yang diingatnya.”

Augsburg bersikeras: “Jadi, kita mendorong siswa untuk menjalin hubungan dengannya? Saya hanya ingin memperjelasnya.”

Siya membalas dengan data survei, senjata retorika andalan setiap pendukung teknologi pendidikan yang baik: “Menurut survei yang kami lakukan, banyak siswa sudah melakukannya. Mereka melihatnya sebagai pelatih, mentor, penunjuk arah karier… terserah mereka jenis hubungan seperti apa yang mereka inginkan.”

Selamat datang di dunia baru yang berani dari ikatan mesin parasosial—disponsori oleh pusat keunggulan pengajaran kampus. Momen itu absurd tetapi mengungkapkan sesuatu; universitas tidak menolak pendidikan omong kosong, melainkan menerimanya. Pendidikan terbaik memicu rasa ingin tahu dan pemikiran kritis. “Pendidikan omong kosong” melakukan hal sebaliknya: melatih orang untuk mentolerir ketidakbermaknaan, untuk menerima otomatisasi pemikiran mereka sendiri, untuk menghargai kredensial daripada kompetensi.

Para administrator tampaknya tidak mampu memahami hal yang jelas: terkikisnya tujuan inti pendidikan tinggi tidak akan luput dari perhatian. Jika ChatGPT dapat menulis esai, lulus ujian dengan nilai tinggi, dan memberikan bimbingan belajar, apa sebenarnya yang dijual universitas? Mengapa membayar puluhan ribu untuk pengalaman yang semakin otomatis? Mengapa mendedikasikan hidup Anda untuk mengajar jika itu hanya berupa pemberian solusi teknis yang cepat? Mengapa mempertahankan profesor tetap yang perannya tampak kuno, abad pertengahan, dan tidak relevan? Mengapa universitas harus ada sama sekali?

Para mahasiswa dan orang tua tentu telah menyadari kemerosotan ini. Angka pendaftaran dan tingkat retensi menurun drastis, terutama di sistem pendidikan negeri seperti CSU. Para mahasiswa beralasan, dan memang benar, bahwa tidak masuk akal untuk menanggung hutang yang sangat besar untuk gelar yang mungkin segera usang.

Profesor filsafat Troy Jollimore di CSU Chico melihat tanda-tanda yang jelas. Seperti yang dilaporkan di New York Magazine , ia memperingatkan, “Sejumlah besar mahasiswa akan lulus dari universitas dengan gelar, dan memasuki dunia kerja, yang pada dasarnya buta huruf.” Ia menambahkan: “Setiap kali saya berbicara dengan kolega tentang hal ini, hal yang sama selalu muncul: pensiun. Kapan saya bisa pensiun? Kapan saya bisa keluar dari ini? Itulah yang kita semua pikirkan sekarang.”

Mereka yang menghabiskan puluhan tahun mengasah keahlian mereka kini menyaksikan hasil kerja seumur hidup mereka direduksi menjadi sekadar memberi perintah kepada chatbot. Tak heran jika banyak yang menghitung tunjangan pensiun di sela-sela jam kerja.

Biarkan Mereka Memakan AI

Saya menghadiri webinar pendidikan OpenAI “ Menulis di Era AI ” (apakah itu sebuah oksimoron sekarang?). Sekali lagi, acara tersebut dipandu oleh Siya Raj Purohit dari OpenAI, yang pernah saya temui beberapa bulan sebelumnya di kampus SFSU. Ia membuka acara dengan pujian yang berlebihan untuk para pendidik yang “menghadapi momen ini dengan empati dan rasa ingin tahu,” sebelum memperkenalkan Jay Dixit , mantan profesor Bahasa Inggris Yale yang beralih menjadi penggiat AI dan sekarang menjabat sebagai Kepala Komunitas Penulis OpenAI.

Situs web pribadi Dixit tampak seperti daftar prestasi ChatGPT yang mengesankan—”Kerangka kerja AI etis saya telah diadopsi!” “Saya mendefinisikan pesan tentang AI!”—jenis bahasa resume perusahaan yang penuh pujian diri yang akan membuat seorang influencer LinkedIn tersipu malu. Yang kemudian muncul adalah perpaduan surealis antara pesona TED Talk, teologi teknologi, dan pengajaran moral.

Ironinya sangat kentara. Di sini ada Dixit, produk dari pendidikan elit Yale dengan biaya $80.000 per tahun, yang memberi kuliah kepada para dosen di universitas negeri seperti San Francisco tentang bagaimana mahasiswa kelas pekerja mereka harus menerima ChatGPT. Di SFSU, 60 persen mahasiswa adalah generasi pertama yang kuliah; banyak yang bekerja di beberapa pekerjaan atau berasal dari keluarga imigran di mana pendidikan merupakan satu-satunya kesempatan keluarga untuk meningkatkan status sosial. Mereka bukanlah mahasiswa yang mampu bereksperimen dengan masa depan akademis mereka.

Pesan Dixit adalah ajaran murni Silicon Valley: tanggung jawab individu yang dibungkus dengan basa-basi perusahaan. Profesor, sarannya, seharusnya tidak mengawasi penggunaan ChatGPT oleh mahasiswa, tetapi malah mendorong mereka untuk menciptakan “etika AI pribadi” mereka sendiri, untuk menarik sisi baik mereka. Dengan kata lain, serahkan saja bebannya kepada mahasiswa. “Jangan serahkan pemikiran itu kepada pihak lain!” seru Dixit, sambil secara harfiah menjual chatbot tersebut.

Keberaniannya sungguh mencengangkan. Menyuruh seorang anak berusia 18 tahun yang bantuan keuangan, beasiswa, atau visanya bergantung pada IPK untuk mengembangkan “etika AI pribadi” sementara Anda meraup keuntungan dari teknologi yang dirancang untuk merusak pembelajaran mereka. Ini adalah jiu-jitsu neoliberal klasik: membingkai ulang erosi norma-norma institusional sebagai peluang pembentukan karakter. Ya, seperti pengedar narkoba yang memberi ceramah tentang tanggung jawab pribadi sambil membagikan sampel gratis.

Ketika para kritikus menolak penginjilan korporat ini, jawabannya—seperti Roy Lee—dapat diprediksi: kita dituduh mengalami “kepanikan moral” atas kemajuan yang tak terhindarkan, dengan menggunakan kiasan kecemasan Socrates tentang menulis untuk menunjukkan bahwa ketakutan terhadap AI saat ini hanyalah nostalgia. Tokoh-tokoh teknologi terkemuka seperti Reid Hoffman mengemukakan argumen ini, mendesak “penerapan iteratif” dan bersikeras bahwa “rasa urgensi kita harus sesuai dengan kecepatan perubahan saat ini”—belajar sambil meluncurkan produk, perbaiki kemudian. Ia mengubah kehati-hatian menjadi “problemisme” dan menyebut para skeptis sebagai “orang-orang pesimis,” mengklaim bahwa memperlambat atau menghentikan AI hanya akan mencegah manfaatnya. 

Namun analogi tersebut keliru. Teknologi sebelumnya memperluas kemampuan manusia selama beberapa generasi; teknologi ini berupaya menggantikan kognisi dengan kecepatan platform (peluncuran ChatGPT mencapai 100 juta pengguna dalam dua bulan), sementara publik direkrut ke dalam eksperimen secara “langsung” setelah peluncuran. Hoffman mengakui jebakan demokrasi: partisipasi luas memperlambat inovasi, sehingga kemajuan yang lebih cepat mungkin berasal dari “negara-negara yang lebih otoriter[…]”. Jauh dari jawaban atas kepanikan moral, ini adalah argumen untuk menghindari persetujuan.

Kontradiksi semakin menumpuk. Saat Dixit memproyeksikan brosur Yale yang memuji tujuan pendidikan liberal, ia meyakinkan para dosen bahwa ChatGPT dapat berfungsi sebagai “mitra kreatif,” “tempat bertukar pikiran,” bahkan “asisten editorial.” Menulis dengan AI tidak perlu ditakuti; itu hanyalah kelahiran kembali. Dan yang terpenting sekarang adalah kemampuan adaptasi mahasiswa. “Masa depan tidak pasti,” simpulnya. “Kita perlu mempersiapkan mahasiswa agar lincah, tangkas, dan siap menghadapi apa pun.” (Di mana saya pernah mendengar jargon perusahaan itu sebelumnya? Mungkin dalam rapat sekolah bisnis yang membosankan.)

Seluruh kejadian itu adalah contoh sempurna dari manipulasi psikologis. OpenAI menciptakan alat-alat yang memfasilitasi kecurangan, kemudian mengadakan webinar untuk menjual strategi pemulihan moral. Itulah siklus kehidupan Silicon Valley: gangguan, kepanikan, keuntungan.

Ketika Siya membuka sesi tanya jawab, saya mengajukan satu pertanyaan yang berakar pada tekanan nyata yang dihadapi siswa saya: 

Bagaimana kita bisa berharap memotivasi siswa ketika AI dapat dengan mudah menghasilkan esai mereka—terutama ketika bantuan keuangan, beasiswa, dan visa mereka semuanya bergantung pada IPK? Ketika pendidikan telah menjadi proses seleksi transaksional yang berisiko tinggi untuk pasar kerja yang sangat kompetitif, bagaimana kita bisa mengharapkan mereka untuk tidak menggunakan AI untuk mengerjakan tugas mereka?

Naskah itu tidak pernah dibacakan dengan lantang. Siya melewatinya begitu saja, lebih memilih pertanyaan yang memungkinkan adanya dorongan moral yang lembut dan poin-poin pembicaraan perusahaan. Acara tersebut menjanjikan dialog tetapi malah memberikan dogma.

Mahasiswa Kelas Pekerja Melihat Kebohongan Itu

Yang luput dari perhatian dari propaganda korporat Dixit adalah bahwa para mahasiswa sendirilah yang memimpin perlawanan. Sementara berita utama terfokus pada kecurangan AI yang meluas, cerita yang berbeda muncul di ruang kelas di mana para dosen benar-benar mendengarkan mahasiswa mereka.

Di San Francisco State, Profesor Martha Kenney, yang menjabat sebagai ketua departemen Studi Wanita dan Gender, menjelaskan apa yang terjadi di kelas fiksi ilmiahnya setelah kemitraan CSU-OpenAI diumumkan. Mahasiswanya, katanya, “berhak skeptis bahwa penggunaan AI generatif secara teratur di kelas akan merampas pendidikan yang telah mereka bayar begitu mahal,” kata Kenney kepada saya. Sebagian besar dari mereka belum membuka ChatGPT Edu hingga akhir semester.

Rekannya, Martha Lincoln, yang mengajar Antropologi, menyaksikan skeptisisme yang sama. “Mahasiswa kami termotivasi secara pro-sosial. Mereka ingin berkontribusi,” katanya kepada saya. “Mereka membayar banyak uang untuk berada di sini.” Ketika Lincoln berbicara secara terbuka tentang kesepakatan AI CSU, katanya, “Saya mendengar dari banyak mahasiswa Cal State yang bahkan tidak berada di kampus kami bertanya kepada saya ‘Bagaimana saya bisa menolak ini? Siapa yang mengorganisirnya?’”

Mereka bukanlah mahasiswa Ivy League yang beruntung dan mencari jalan pintas. Mereka adalah mahasiswa generasi pertama, banyak di antaranya berasal dari kelompok yang secara historis terpinggirkan, yang memahami sesuatu yang tampaknya tidak dipahami oleh para administrator: mereka diminta membayar harga premium untuk produk yang kualitasnya lebih rendah.

“ChatGPT bukanlah teknologi pendidikan,” jelas Kenney. “Perangkat lunak ini tidak dirancang atau dioptimalkan untuk pendidikan.” Ketika CSU meluncurkan kemitraan ini, “tidak dijelaskan bagaimana kita seharusnya menggunakannya atau untuk apa kita seharusnya menggunakannya. Biasanya ketika kita membeli lisensi teknologi, itu untuk perangkat lunak yang seharusnya melakukan sesuatu yang spesifik… tetapi ChatGPT tidak.”

Lincoln bahkan lebih lugas. “Belum ada penjelasan pedagogis yang dikemukakan. Ini bukan tentang kesuksesan siswa. OpenAI ingin menjadikan ini infrastruktur pendidikan tinggi—karena kami adalah pasar bagi mereka. Jika kita mengutamakan AI sebagai sumber jawaban yang benar, kita menghilangkan proses pengajaran dan pembelajaran. Kita hanya menjual sesuatu yang tidak berharga dengan harga murah.”

Ali Kashani, seorang dosen di departemen Ilmu Politik dan anggota komite pasal perundingan kolektif AI serikat dosen, menyuarakan kekhawatiran serupa. “CSU melepaskan AI kepada dosen dan mahasiswa tanpa melakukan penelitian yang tepat tentang dampaknya,” katanya kepada saya. “Mahasiswa generasi pertama dan mahasiswa yang terpinggirkan akan mengalami aspek negatif dari AI […] mahasiswa digunakan sebagai kelinci percobaan di laboratorium AI.” Frasa itu— kelinci percobaan —menggemakan peringatan yang disampaikan Kenney dan Lincoln dalam opini mereka di San Francisco Chronicle : “Pengenalan AI di pendidikan tinggi pada dasarnya adalah eksperimen yang tidak diatur. Mengapa mahasiswa kita harus menjadi kelinci percobaan?”

Bagi Kashani dan yang lainnya, pertanyaannya bukanlah apakah para pendidik mendukung atau menentang teknologi—melainkan siapa yang mengendalikannya, dan untuk tujuan apa. AI tidak mendemokratisasi pembelajaran; melainkan mengotomatisasinya.

Respons terorganisir semakin meningkat. California Faculty Association (CFA) telah mengajukan tuntutan praktik perburuhan yang tidak adil terhadap CSU karena memberlakukan inisiatif AI tanpa konsultasi dengan fakultas , dengan alasan bahwa hal itu melanggar hukum perburuhan dan hak kekayaan intelektual fakultas. Pada Konferensi Kesetaraan CFA, Dr. Safiya Noble—penulis buku Algorithms of Oppression —mendesak fakultas untuk menuntut transparansi tentang bagaimana data disimpan, eksploitasi tenaga kerja apa yang ada di balik sistem AI, dan kerusakan lingkungan apa yang dilakukan CSU. 

Perlawanan ini menyebar ke luar California. Para dosen universitas di Belanda telah mengeluarkan surat terbuka yang menyerukan moratorium terhadap AI di lingkungan akademis, memperingatkan bahwa penggunaannya “menurunkan kemampuan berpikir kritis” dan mereduksi mahasiswa menjadi operator mesin.

Perbedaan antara perlawanan mahasiswa SFSU dan epidemi kecurangan di tempat lain bermotivasi politik. “Sangat sedikit mahasiswa yang mengambil gelar Studi Wanita dan Gender karena alasan instrumental,” jelas Kenney. “Mereka ada di sana karena mereka ingin menjadi pemikir kritis dan warga negara yang terlibat secara politik.” Mahasiswa-mahasiswa ini memahami sesuatu yang tidak dipahami oleh administrator dan pendukung teknologi: mereka tidak membayar untuk otomatisasi. Mereka membayar untuk bimbingan, untuk dialog, untuk hubungan intelektual yang tidak dapat dialihdayakan ke chatbot.

Chatversity menormalisasi dan melegitimasi kecurangan. Ia mengubah citra penghancuran pendidikan sebagai “literasi AI” mutakhir sambil membungkam suara-suara—mahasiswa kelas pekerja, cendekiawan kritis, dan fakultas yang terorganisir—yang mengungkap penipuan tersebut.

Namun perlawanan itu nyata , dan perlawanan itu mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang para pemimpin universitas enggan jawab. Seperti yang dikatakan Lincoln dengan sangat jelas: “Mengapa institusi kita harus membeli lisensi untuk produk curang yang gratis?” 

Kolonialisme AI Baru

Webinar itu merupakan lambang dari sesuatu yang lebih besar. OpenAI, yang dulunya didirikan atas dasar janji keterbukaan, kini menyaring rasa tidak nyaman demi propaganda perusahaan. 

Jurnalis investigatif Karen Hao mempelajari hal ini dengan cara yang sulit. Setelah menerbitkan profil kritis tentang OpenAI, ia masuk daftar hitam selama bertahun-tahun. Dalam bukunya Empire of AI , ia menunjukkan bagaimana CEO Sam Altman menyembunyikan ambisi monopolinya dalam bahasa kemanusiaan—citra lembut dan seperti biarawan (wah, Sammy kecil bahkan mempraktikkan mindfulness !) menyembunyikan kerajaan modal ventura dan kemitraan pemerintah yang luas dan buram yang membentang dari Silicon Valley hingga Gedung Putih. Dan sementara OpenAI secara publik mendukung “menyelaraskan AI dengan nilai-nilai manusia,” mereka telah menekan karyawan untuk menandatangani perjanjian non-penghinaan seumur hidup dengan ancaman kehilangan jutaan dolar dalam bentuk ekuitas.

Hao membandingkan kerajaan ini dengan pabrik kapas abad ke-19: berteknologi maju, dominan secara ekonomi, dan dibangun di atas kerja paksa yang tersembunyi. Jika kapas adalah raja, kini ChatGPT berkuasa —ditopang oleh eksploitasi yang tidak terlihat. Majalah Time mengungkapkan bahwa OpenAI mengalihdayakan moderasi konten untuk ChatGPT ke perusahaan Kenya, Sama , di mana para pekerja mendapatkan upah kurang dari $2 per jam untuk menyaring materi daring yang mengerikan: kekerasan grafis, ujaran kebencian, eksploitasi seksual. Banyak yang trauma dengan konten beracun tersebut. OpenAI mengekspor penderitaan ini kepada para pekerja di Global South, kemudian mengubah merek produk yang telah disanitasi tersebut menjadi “AI yang aman.”

Logika ekstraksi yang sama juga berlaku untuk lingkungan. Melatih model bahasa besar menghabiskan jutaan kilowatt-jam dan ratusan ribu galon air setiap tahunnya, terkadang sebanyak kebutuhan kota kecil , seringkali di daerah rawan kekeringan. Biaya tersebut tersembunyi, dialihkan ke pihak luar, dan diabaikan . Itulah ajaran OpenAI: menjanjikan utopia, lalu menyerahkan kerusakan kepada pihak lain.

Sistem Universitas Negeri California, yang sejak lama menyebut dirinya sebagai ” universitas rakyat ,” kini telah bergabung dengan rantai pasokan global ini. Kemitraan senilai $17 juta dengan OpenAI—yang ditandatangani tanpa konsultasi berarti dengan para dosen—menawarkan mahasiswa dan instruktur sebagai penguji beta untuk sebuah perusahaan yang menghukum perbedaan pendapat dan menguras sumber daya publik. Ini adalah tahap akhir korporatisasi : pendidikan publik diubah menjadi sistem penyampaian modal swasta. Kolaborasi CSU dengan OpenAI adalah babak terbaru dalam sejarah panjang kekuasaan, di mana barang publik ditaklukkan, dikemas ulang, dan dijual kembali sebagai kemajuan.

Para dosen di lapangan melihat kontradiksi tersebut. Jennifer Trainor, Profesor Bahasa Inggris dan Direktur Fakultas di Pusat Kesetaraan dan Keunggulan dalam Pengajaran dan Pembelajaran SFSU, baru mengetahui tentang kemitraan tersebut ketika diumumkan secara publik. Dia mengatakan bagian yang paling mencolok dari pengumuman tersebut, pada saat itu, adalah nada perayaannya. “Rasanya tidak nyata,” kenangnya, “datang tepat pada saat pemotongan anggaran, PHK, dan konsolidasi kurikulum diberlakukan di kampus kami.” 

Bagi Trainor, kesepakatan itu terasa seperti “penipuan—memposisikan AI sebagai strategi keberhasilan siswa sambil menghancurkan program-program yang mendukung pemikiran kritis.” CSU seharusnya bisa mendanai alat-alat pendidikan asli yang dibuat oleh para pendidik, katanya, namun memilih untuk membayar jutaan dolar kepada perusahaan Silicon Valley yang sudah menawarkan produknya secara gratis. Seperti yang dicatat oleh penulis Chronicle of Higher Education, Marc Watkins , ini adalah “pembelian panik”—membeli ” ilusi kendali. “

Yang lebih mencolok lagi, CSU mengabaikan para dosen yang memiliki keahlian AI yang sesungguhnya. Dalam dunia ideal, kata Trainor, sistem tersebut seharusnya mendukung “inisiatif dari bawah ke atas yang digerakkan oleh para dosen.” Sebaliknya, sistem tersebut merangkul platform korporat yang tidak dipercaya oleh banyak dosen. Memang, AI telah menjadi simbol Orwellian untuk tata kelola tertutup dan keuntungan yang diprivatisasi. Trainor kemudian menulis dan bekerja sama dengan para dosen untuk mengatasi masalah yang ditimbulkan oleh perusahaan seperti OpenAI bagi pendidikan. 

Kemitraan CSU menunjukkan betapa jauhnya universitas negeri telah menyimpang dari misi demokrasinya. Apa yang dipasarkan sebagai inovasi hanyalah bentuk ketergantungan lain—pendidikan yang direduksi menjadi waralaba dari kerajaan teknologi global.

Taruhan Sebenarnya

Jika bagian-bagian sebelumnya telah mengungkap penjajahan ekonomi dan kelembagaan terhadap pendidikan publik, maka yang akan dibahas selanjutnya adalah biaya kognitif dan moralnya.

Sebuah studi MIT baru-baru ini, “Otak Anda Saat Menggunakan ChatGPT: Akumulasi Hutang Kognitif saat Menggunakan Asisten AI untuk Tugas Menulis Esai,” memberikan bukti yang mengkhawatirkan. Ketika peserta menggunakan ChatGPT untuk menyusun esai, pemindaian otak mengungkapkan penurunan konektivitas saraf sebesar 47 persen di seluruh wilayah yang terkait dengan memori, bahasa, dan penalaran kritis. Otak mereka bekerja lebih sedikit, tetapi mereka merasa sama terlibatnya—semacam fatamorgana metakognitif. Delapan puluh tiga persen pengguna AI berat tidak dapat mengingat poin-poin penting dari apa yang telah mereka “tulis,” dibandingkan dengan hanya 10 persen dari mereka yang menulis tanpa bantuan. Penilai netral menggambarkan tulisan yang dibantu AI sebagai “tanpa jiwa, hampa, kurang individualitas.” Yang paling mengkhawatirkan, setelah empat bulan bergantung pada ChatGPT, peserta menulis lebih buruk setelah alat itu dihapus daripada mereka yang tidak pernah menggunakannya sama sekali. 

Studi ini memperingatkan bahwa ketika penulisan didelegasikan kepada AI, cara orang belajar berubah secara mendasar. Seperti yang diperingatkan oleh ilmuwan komputer Joseph Weizenbaum beberapa dekade lalu , bahaya sebenarnya terletak pada adaptasi pikiran manusia terhadap logika mesin. Siswa tidak hanya belajar lebih sedikit; otak mereka belajar untuk tidak belajar.

Penulis dan podcaster Cal Newport menyebut ini sebagai “hutang kognitif” —menggadaikan kebugaran kognitif masa depan demi kemudahan jangka pendek. Tamunya, Brad Stulberg, menyamakannya dengan menggunakan forklift di pusat kebugaran: Anda dapat menghabiskan satu jam yang sama tanpa mengangkat apa pun dan tetap merasa produktif, tetapi otot Anda akan mengalami atrofi. Berpikir, seperti kekuatan, berkembang melalui resistensi. Semakin kita mendelegasikan beban mental kita kepada mesin, semakin kita kehilangan kemampuan untuk berpikir sama sekali.

Erosi ini sudah terlihat di ruang kelas. Siswa datang dengan lancar mengikuti arahan tetapi ragu-ragu untuk mengartikulasikan ide-ide mereka sendiri. Esai tampak rapi namun kaku—tersusun dari sintaks sintetis dan pemikiran yang dipinjam. Bahasa refleksi— aku bertanya-tanya, aku bergumul, aku melihat sekarang —sedang menghilang. Sebagai gantinya muncul tata bahasa otomatisasi yang bersih: lancar, efisien, dan hampa.

Tragedi sebenarnya bukanlah bahwa mahasiswa menggunakan ChatGPT untuk mengerjakan tugas kuliah mereka. Melainkan bahwa universitas mengajarkan semua orang—mahasiswa, dosen, administrator—untuk berhenti berpikir. Kita menyerahkan tugas pengambilan keputusan kepada pihak luar. Mahasiswa lulus dengan kemampuan memberi arahan yang baik, tetapi buta huruf dalam pengambilan keputusan; dosen mengajar tetapi tidak diberi kebebasan untuk mendidik; dan universitas, yang ingin tampak inovatif, membongkar praktik-praktik yang membuat mereka layak disebut sebagai universitas. Kita sedang mendekati kebangkrutan pendidikan: gelar tanpa pembelajaran, pengajaran tanpa pemahaman, institusi tanpa tujuan.

Jiwa pendidikan publik dipertaruhkan. Ketika sistem universitas negeri terbesar melisensikan chatbot AI dari sebuah perusahaan yang memasukkan jurnalis ke daftar hitam, mengeksploitasi pekerja data di Global South, mengumpulkan kekuatan geopolitik dan energi dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan memposisikan dirinya sebagai pengelola takdir manusia yang tidak dipilih, ia mengkhianati misinya sebagai “universitas rakyat,” yang berakar pada cita-cita demokrasi dan keadilan sosial. 

OpenAI bukanlah mitra—melainkan sebuah kerajaan, yang diselimuti etika dan dibebani dengan Persyaratan Layanan. Universitas tersebut tidak menolak. Mereka mengklik ‘ Terima ‘ .

Saya telah menyaksikan hal ini terungkap dari dua sudut pandang: sebagai seorang profesor yang mengalaminya sendiri, dan sebagai mahasiswa generasi pertama yang pernah percaya bahwa universitas adalah tempat suci untuk belajar. Pada tahun 1980-an, saya kuliah di Sonoma State University. CSU tidak memungut biaya kuliah—hanya biaya pendaftaran sebesar $670 per tahun . Ekonomi sedang mengalami resesi, tetapi saya hampir tidak menyadarinya. Saya sudah tidak punya uang. Jika saya membutuhkan beberapa dolar, saya akan menjual piringan hitam di toko kaset bekas. Saya tidak kuliah “untuk” mendapatkan pekerjaan . Saya kuliah untuk mengeksplorasi, untuk menghadapi tantangan, untuk mencari tahu apa yang penting. Butuh waktu enam tahun bagi saya untuk lulus dengan gelar di bidang Psikologi—enam tahun yang paling bermakna dan penuh eksplorasi dalam hidup saya.

Jenis pendidikan seperti itu—yang terbuka, terjangkau, dan berorientasi pada pencarian makna—dahulu berkembang pesat di universitas negeri. Namun sekarang hampir punah. Jenis pendidikan ini tidak “berskala besar.” Tidak sesuai dengan rencana strategis. Dan tidak masuk akal—itulah mengapa Chatversity ingin menghapusnya.

Namun, hal ini juga menunjukkan kebenaran lain: keadaan bisa berbeda. Dulu memang berbeda. 

—————-

*Penulis Ronald Purser, peneliti di Global Research

Artikel ini diterjemahkan Bergelora.com dari artikel berjudul “AI Is Destroying the University and Learning Itself” yang dimuat dalam Global Research