Pelajaran penting dari pembangunan Tiongkok adalah bahwa tujuan ekonomi lebih mudah dicapai dengan lebih cepat jika lembaga sosial yang dominan memprioritaskan pencapaiannya dan dapat memobilisasi sumber daya maksimal, baik swasta maupun publik, untuk tujuan tersebut. Partai dan pemerintah Tiongkok adalah lembaga tersebut.
Oleh: Richard D. Wolff *
MENJELANG akhir hayatnya, Lenin menyampaikan pidato yang menyebut Uni Soviet sebagai masyarakat transisi. Ia menjelaskan bahwa kaum sosialis telah merebut kekuasaan negara dan dengan demikian dapat membawa ekonomi pasca-revolusi—yang ia sebut sebagai “kapitalisme negara”—lebih jauh. Negara sosialis dapat mencapai transisi menuju ekonomi pasca-kapitalis sejati. Ia tidak pernah menjelaskan secara tepat apa artinya, tetapi ia jelas melihat transisi itu sebagai tujuan revolusi. Bagaimanapun, kondisi di dalam dan di luar Uni Soviet secara efektif menghentikan transisi lebih lanjut. Uni Soviet di bawah Stalin kemudian mendefinisikan sosialisme sebagai kekuasaan negara di tangan kaum sosialis yang mengawasi ekonomi yang mencampur perusahaan swasta dan negara dengan mekanisme distribusi perencanaan pasar dan negara. Kapitalisme negara yang awalnya dipahami sebagai tahap transisi menuju sosialisme yang berbeda dari dan melampaui kapitalisme negara, justru mendefinisikan sosialisme. Transisi telah menjadi akhir.*
Konsep “berbeda dari dan melampaui” memudar menjadi tujuan samar yang terletak di masa depan yang jauh. Itu adalah “komunisme” yang digambarkan dengan slogan-slogan seperti “dari setiap orang sesuai kemampuannya, kepada setiap orang sesuai kebutuhannya.” Konsep ini menyebut sebuah partai dengan komunisme sebagai tujuannya, tetapi sosialisme sebagai realitasnya saat ini.
Ciri khas kapitalisme, yang membedakannya dari feodalisme (tuan/budak) dan perbudakan (majikan/budak), adalah hubungan majikan/karyawan yang menjadi struktur perusahaan-perusahaannya. Di Uni Soviet era Stalin dan sejak saat itu, hubungan majikan/karyawan justru menjadi asumsi yang diperlukan dan tak perlu dipertanyakan, yang umum bagi semua ekonomi “modern”, baik kapitalis maupun sosialis (mirip dengan mesin atau bahan mentah). Pandangan Stalinis tentang universalitas hubungan majikan/karyawan ini juga merupakan pandangan dari semua aliran pemikiran ekonomi utama di dunia kapitalis di luar Uni Soviet.
Partai Komunis Tiongkok sebagian besar meniru sejarah Uni Soviet dalam hal membangun kapitalisme negara yang diawasi oleh partai dan pemerintah yang dikendalikannya. Salah satu perbedaan utama dari Uni Soviet adalah kemampuan Tiongkok untuk terlibat dengan pasar dunia dengan cara dan tingkat yang tidak pernah bisa dilakukan Uni Soviet. Tiongkok juga mengizinkan komponen perusahaan swasta yang jauh lebih besar, baik asing maupun domestik, di samping perusahaan milik negara dan yang dioperasikan oleh negara daripada yang dilakukan Uni Soviet. Namun, Tiongkok saat ini, seperti Uni Soviet seabad yang lalu, menghadapi masalah transisi yang sama: transisi menuju masyarakat pasca-kapitalis telah terhenti.
Di Tiongkok, setidaknya sejak tahun 1970-an, Partai Komunis dan pemerintah yang dikendalikannya telah mengelola perusahaan milik negara dan mengawasi perusahaan swasta. Kedua jenis perusahaan tersebut menunjukkan struktur majikan/karyawan yang sama. Kapitalisme negara Tiongkok adalah hierarki dengan partai dan pemerintah di puncak, majikan negara dan swasta di bawahnya, dan sebagian besar karyawan berada di bagian bawah. Kapitalisme swasta Barat memiliki hierarki yang sedikit berbeda: majikan swasta di puncak, partai dan pemerintah di bawahnya, dan sebagian besar karyawan berada di bagian bawah.
Ekonomi Tiongkok telah tumbuh atau “berkembang” jauh lebih cepat dalam beberapa dekade terakhir dan sekarang menyaingi ekonomi Amerika Serikat dan Uni Eropa. Tiongkok lebih siap dan lebih mampu mengatasi dampak buruk dari krisis dot-com tahun 2000, Resesi Besar 2008-09, dan krisis COVID-19 tahun 2020. Partai dan pemerintah di Tiongkok memobilisasi sumber daya swasta dan publik untuk fokus pada masalah sosial yang diprioritaskan, yang juga mencakup pengurangan ketergantungan pada ekspor dan perluasan infrastruktur besar-besaran.
Partai dan pemerintah Tiongkok telah menghasilkan angkatan kerja yang besar dan berpendidikan tinggi yang bekerja untuk perusahaan swasta dan negara, baik dalam maupun luar negeri. Dukungan populer untuk sistem ekonomi Tiongkok yang ada tampaknya meluas meskipun ada kritik yang cukup besar dan beberapa penentangan. Meningkatnya produktivitas tenaga kerja menghasilkan peningkatan upah riil rata-rata (juga meningkat jauh lebih cepat daripada di Barat). Selama tahun-tahun ini, tidak ada pasukan Tiongkok yang berperang dalam perang asing mana pun. Perumahan, pendidikan, perawatan kesehatan, dan transportasi menerima investasi besar-besaran; pasokannya sering kali tumbuh lebih cepat daripada permintaan Tiongkok akan hal-hal tersebut.
Pelajaran penting dari pembangunan Tiongkok adalah bahwa tujuan ekonomi lebih mudah dicapai dengan lebih cepat jika lembaga sosial yang dominan memprioritaskan pencapaiannya dan dapat memobilisasi sumber daya maksimal, baik swasta maupun publik, untuk tujuan tersebut. Partai dan pemerintah Tiongkok adalah lembaga tersebut.
Dalam kapitalisme Barat, tidak ada lembaga sosial yang memiliki kekuatan sebanding. Sektor swasta dan publik tetap terpisah. Ideologi dan politik umumnya membuat sektor publik tunduk pada sektor swasta. Kepentingan khusus dan tujuan yang berorientasi pada keuntungan yang berbeda-beda dari para pengusaha swasta menghambat berbagai jenis perilaku terkoordinasi di antara mereka, begitu pula struktur persaingan dalam sistem mereka. Aparat partai dan negara bergantung pada sumbangan perusahaan dan dukungan media perusahaan. Dengan demikian, dalam kapitalisme Barat, tidak ada lembaga sosial yang memainkan peran mobilisasi sumber daya nasional seperti yang dimainkan oleh partai dan pemerintah di Tiongkok.
Beberapa negara kapitalis Barat menganut demokrasi sosial (seperti di sebagian besar Eropa Barat). Negara-negara ini menyediakan dukungan sosial utama (asuransi kesehatan nasional, sekolah bersubsidi, transportasi, perumahan, dll.) yang memungkinkan negara memobilisasi sebagian sumber daya nasional untuk prioritas sosial. Semakin sedikit negara kapitalis yang menganut demokrasi sosial—semakin berkomitmen pada ideologi laissez-faire dan dominasi sektor swasta—semakin sedikit mereka dapat memobilisasi sumber daya nasional. Amerika Serikat dan Inggris adalah contoh utama negara-negara tersebut; oleh karena itu, persiapan dan penanganan pandemi COVID-19 dan krisis kapitalis tahun 2020 mereka sangat buruk.
Pelajaran kedua yang ditawarkan China kepada dunia berkaitan dengan hubungan antara struktur dasar yang dimiliki perusahaan swasta dan publiknya dengan sifat sosialisme yang dianutnya. Hampir semua perusahaan di China memiliki struktur internal majikan/karyawan; perbedaannya terletak pada siapa majikannya. Di perusahaan milik negara dan yang dioperasikan oleh negara, pejabat negara menduduki posisi majikan. Di perusahaan swasta, majikannya adalah warga negara biasa; mereka tidak menduduki posisi apa pun dalam aparatur negara.
Sistem ekonomi Tiongkok sangat berbeda dari sistem kapitalis Barat. Pertama, Tiongkok memiliki sektor perusahaan milik negara yang lebih besar daripada yang ditunjukkan oleh kapitalisme Barat. Kedua, Tiongkok memberikan peran politik dan sosial yang dominan kepada partai dan pemerintah. Keduanya bersama-sama mengarahkan perkembangan ekonomi dan mengoordinasikan bagaimana ekonomi, politik, dan budaya berinteraksi untuk mencapai tujuannya.
Sistem ekonomi Tiongkok juga jelas bukan komunisme dalam arti telah mengatasi struktur majikan/karyawan atau mode produksi. Sejauh mana upaya tersebut pernah terjadi selama era komune di awal sejarah Republik Rakyat Tiongkok, hal itu sebagian besar telah lenyap. Struktur majikan/karyawan di perusahaan-perusahaan adalah norma Tiongkok saat ini. Tiongkok bukanlah negara pasca-kapitalis. Tiongkok, seperti Uni Soviet, adalah sosialis dalam arti kapitalisme negara yang transisi lebih lanjutnya ke pasca-kapitalisme telah terhambat.
Ada cara alternatif untuk menarik pelajaran kedua dari sejarah luar biasa Tiongkok selama setengah abad terakhir. Kita dapat menyimpulkan bahwa dengan sosialisme berciri khas Tiongkok, Tiongkok merujuk pada sistem partai yang dominan secara sosial dan negara yang mengarahkan campuran perusahaan swasta dan milik negara, keduanya diorganisasikan dalam struktur kapitalis yang khas yaitu hubungan majikan dan karyawan. “Sosialisme” Eropa Barat (Skandinavia, Jerman, Italia, dll.) dengan demikian juga, seperti Tiongkok, akan berada di suatu tempat dalam transisi yang terhambat dari kapitalisme ke pasca-kapitalisme. Terlepas dari perbedaan politik dan sistem multi-partai di Eropa, sebagian besar partai di sana menerima dan memperkuat komitmen terhadap semacam kapitalisme negara.
Sosialisme di Uni Soviet, Tiongkok, dan Eropa Barat adalah dan tetap bersifat transisional. Semuanya mewujudkan sebuah proses yang terhenti atau macet dalam perjalanan menuju masyarakat pasca-kapitalis yang hampir tidak terbayangkan. “Sosialisme yang benar-benar ada” sebenarnya adalah kapitalisme negara yang diperintah, kurang lebih, oleh individu dan asosiasi yang ingin melangkah lebih jauh, melampaui, menuju masyarakat yang jauh berbeda dari kapitalisme. Karena itu, kesenjangan yang dirasakan begitu dalam oleh banyak sosialis dan organisasi sosialis (partai, dll.) antara apa yang memotivasi komitmen mereka (cita-cita sosialis) dan apa yang dapat dan harus mereka lakukan dalam kehidupan praktis mereka.
Perang Dingin yang dilancarkan terhadap Uni Soviet menambah tekanan yang menghambat transisi melampaui kapitalisme negara. Perang dingin yang kini terjadi melawan Tiongkok akan melakukan hal yang sama. Bahkan tanpa perang dingin, tekanan internal di Uni Soviet dan Tiongkok kemungkinan besar sudah cukup saat itu dan cukup sekarang untuk menghambat transisi apa pun melampaui kapitalisme negara. Begitu pula dengan sosialisme tipe Eropa Barat. Satu-satunya cara transisi dapat dilanjutkan adalah jika muncul kekuatan di dalam kapitalisme swasta dan/atau negara yang mendefinisikan proyeknya sebagai kelanjutan tersebut.
Kapitalisme global saat ini menunjukkan kesulitan-kesulitan historis: penutupan akibat pandemi, depresi global (pada tahun 2008 dan lebih buruk lagi pada tahun 2020), ketidaksetaraan yang ekstrem dan semakin dalam di dalam suatu negara, utang pemerintah, korporasi, dan rumah tangga yang tidak berkelanjutan, serta koordinasi yang runtuh antar blok (Amerika Serikat, Tiongkok, Uni Eropa, Brasil, Rusia, India, Tiongkok dan Afrika Selatan, dll.). Masalah-masalah sosial yang telah lama tertunda (pemanasan global, rasisme, migrasi tenaga kerja, dan ketidaksetaraan gender) meledak sebagai dampak sebagian dan penyebab lebih lanjut dari kesulitan-kesulitan tersebut. Di mana-mana gerakan sosial muncul atau berjuang untuk muncul sebagai respons terhadap kesulitan dan masalah yang melanda masyarakat modern.
Semua gerakan tersebut memiliki masalah yang sama, yaitu mendefinisikan apa yang akan mereka lakukan untuk menyelesaikan masalah yang memotivasi mereka. Banyak yang sekali lagi akan melihat pemerintah sebagai solusi. Program mereka akan memberikan negara lebih banyak kekuasaan untuk mengawasi, mengatur, mengendalikan, dan membelanjakan dana untuk solusi tersebut. Orang-orang tersebut mungkin atau mungkin tidak menyebut pandangan mereka sebagai “sosialisme.” Bagaimanapun, proposal mereka mendukung atau mempertahankan transisi yang terhambat lainnya: dari kapitalisme swasta ke kapitalisme negara atau dari tingkat kapitalisme negara yang lebih rendah ke tingkat yang lebih tinggi.
Selama abad terakhir, banyak orang yang tertarik pada sosialisme telah memahami bahwa transisi yang terhambat tidak dan belum cukup untuk menyelesaikan masalah yang diciptakan oleh kapitalisme modern. Orang-orang tersebut kini dapat menjadi kekuatan sosial baru untuk membuka jalan bagi transisi sosialis. Dari bawah, mereka dapat menuntut diakhirinya struktur majikan/karyawan di perusahaan, baik publik maupun swasta.
Tujuan tersebut akan membantu mendefinisikan masyarakat baru yang dapat dan harus dicapai melalui transisi sosialis yang tidak terhambat. Masyarakat tersebut akan bersifat pasca-kapitalis: berbeda dari dan melampaui semua bentuk sosialisme yang ada saat ini. Masyarakat tersebut akan menggantikan struktur majikan/karyawan dalam perusahaan dengan struktur koperasi pekerja yang demokratis.
Pada akhir abad ke-18, Revolusi Prancis dan Amerika menandai transisi dari feodalisme ke kapitalisme. Para pemimpin revolusi tersebut percaya bahwa mereka akan menciptakan masyarakat baru yang bercirikan kebebasan, kesetaraan, persaudaraan, dan demokrasi. Namun transisi itu juga terhenti: memang berhasil menciptakan perubahan dari tuan tanah/budak menjadi majikan/karyawan, tetapi tidak mencapai perubahan lebih lanjut menuju masyarakat baru yang diinginkan tersebut. Sosialisme sebagian besar mewakili kelanjutan dorongan menuju perubahan-perubahan lebih lanjut tersebut.
Namun, sosialisme di Uni Soviet, Tiongkok, dan Eropa Barat juga mengalami kebuntuan. Para pendukung dan pemimpinnya percaya bahwa transisi dari kapitalisme swasta ke kapitalisme negara akan membawa perubahan lebih lanjut yang tidak pernah dilakukan oleh kapitalisme. Pelajaran dari sosialisme Soviet dan Tiongkok menawarkan kritik mendalam terhadap sosialisme yang mengalami kebuntuan, baik sosialisme mereka sendiri maupun sosialisme lainnya. Penyelesaian peralihan dari kapitalisme dan melampaui sosialisme sebagai tahap transisi membutuhkan revolusi ekonomi tingkat mikro. Hubungan dikotomis antara majikan dan karyawan di dalam perusahaan harus digantikan oleh komunitas pekerja yang terorganisir secara demokratis yang secara kolektif mempekerjakan diri mereka sendiri serta mengarahkan perusahaan. Fondasi ekonomi tersebut—apa yang secara konkret diartikan sebagai komunisme—memberi kita peluang yang lebih baik untuk mewujudkan tujuan kebebasan, kesetaraan, persaudaraan, dan demokrasi daripada yang pernah bisa dilakukan oleh kapitalisme atau sosialisme.
Penjelasan lengkap mengenai argumen ini tentang kebangkitan dan kejatuhan Uni Soviet tersedia dalam Stephen Resnick dan Richard Wolff, Class Theory and History: Capitalism and Communism in the USSR . New York: Routledge Publishers, 2002.
———-
*Penulis Richard D. Wolff adalah Profesor Ekonomi Emeritus di UMass Amherst di Massachusetts dan Profesor tamu di Program Pascasarjana Hubungan Internasional Universitas New School di New York. Richard Wolff juga merupakan salah satu pendiri dan kontributor aktif dari organisasi nirlaba miliknya: Democracy at Work.
Artikel ini diterjemahkan Bergelora.com dari artikel yang berjudul “Socialist or Capitalist—What Is China’s Model, Exactly?” yang dimuat dalam RichardWolff.com pada 26 Agustus 2020 lalu. Artikel ini juga diproduksi lagi oleh Economy for All, sebuah proyek dari Independent Media Institute.
