Siapa yang Mau Membunuh dan Mati Demi Kekaisaran Amerika?

“Sebagian orang tidak mau menembak. Mereka melihat musuh dalam posisi menembak di parit tetapi tidak melepaskan tembakan. … Itulah sebabnya orang-orang kita banyak yang tewas,” kata seorang komandan batalion yang frustrasi di Brigade ke-47 Ukraina. “Jika mereka tidak menggunakan senjata, mereka tidak efektif.”

Ini adalah wilayah yang sudah tidak asing lagi bagi siapa pun yang pernah mempelajari karya Brigadir Jenderal AS Samuel “Slam” Marshall, seorang veteran Perang Dunia Pertama dan kepala sejarawan tempur Angkatan Darat AS dalam Perang Dunia Kedua.  Marshall  memimpin ratusan sesi kelompok kecil pascapertempuran dengan pasukan AS di Pasifik dan Eropa, dan mendokumentasikan temuannya dalam bukunya, Men Against Fire: the Problem of Battle Command.

Salah satu temuan Slam Marshall yang paling mengejutkan dan kontroversial adalah bahwa hanya sekitar 15% dari pasukan AS yang bertempur benar-benar menembakkan senjata mereka ke musuh. Angka itu tidak pernah naik di atas 25%, bahkan ketika gagal menembak membuat nyawa prajurit itu sendiri dalam bahaya yang lebih besar.

Marshall menyimpulkan bahwa sebagian besar manusia memiliki keengganan alami untuk membunuh manusia lain, yang sering kali diperkuat oleh pendidikan dan keyakinan agama kita, dan bahwa mengubah warga sipil menjadi prajurit tempur yang efektif memerlukan pelatihan dan indoktrinasi yang secara khusus dirancang untuk mengesampingkan rasa hormat alami kita terhadap kehidupan sesama manusia. Dikotomi antara sifat manusia dan pembunuhan dalam perang ini sekarang dipahami sebagai akar dari sebagian besar PTSD yang diderita oleh veteran tempur.

Kesimpulan Marshall dimasukkan ke dalam pelatihan militer AS, dengan diperkenalkannya target jarak tembak yang tampak seperti tentara musuh dan indoktrinasi yang disengaja untuk merendahkan martabat musuh dalam benak para tentara. Ketika ia melakukan penelitian serupa dalam Perang Korea, Marshall menemukan bahwa perubahan dalam pelatihan infanteri berdasarkan karyanya dalam Perang Dunia II telah menyebabkan rasio tembakan yang lebih tinggi.

Tren itu berlanjut di Vietnam dan perang-perang AS baru-baru ini. Sebagian dari kebrutalan yang mengejutkan dari pendudukan militer AS yang bermusuhan di Irak berasal langsung dari indoktrinasi yang tidak manusiawi dari pasukan pendudukan AS, yang mencakup secara keliru menghubungkan Irak dengan kejahatan teroris 11 September di AS dan melabeli orang-orang Irak yang menentang invasi dan pendudukan AS di negara mereka sebagai “teroris.”

Sebuah  jajak pendapat Zogby  terhadap pasukan AS di Irak pada bulan Februari 2006 menemukan bahwa 85% pasukan AS percaya bahwa misi mereka adalah untuk “membalas peran Saddam dalam serangan 9/11,” dan 77% percaya bahwa alasan utama perang adalah untuk “menghentikan Saddam melindungi Al Qaeda di Irak.” Ini semua adalah fiksi murni, yang diungkapkan secara asal-asalan oleh para propagandis di Washington, namun, tiga tahun setelah pendudukan AS, Pentagon masih menyesatkan pasukan AS untuk secara keliru menghubungkan Irak dengan 9/11.

Dampak dari dehumanisasi ini juga dibuktikan oleh kesaksian di pengadilan militer dalam kasus-kasus langka ketika pasukan AS dituntut karena membunuh warga sipil Irak. Dalam  pengadilan militer  di Camp Pendleton di California pada bulan Juli 2007, seorang kopral yang bersaksi untuk pembela mengatakan kepada pengadilan bahwa ia tidak melihat pembunuhan berdarah dingin terhadap warga sipil yang tidak bersalah sebagai eksekusi singkat. “Saya melihatnya sebagai pembunuhan musuh,” katanya kepada pengadilan, seraya menambahkan, “Marinir menganggap semua pria Irak sebagai bagian dari pemberontakan.”

Jumlah korban tewas dalam pertempuran AS   di Irak dan Afghanistan (6.257 orang tewas) hanya sebagian kecil dari jumlah korban tewas dalam pertempuran AS di Vietnam (47.434) atau Korea (33.686), dan bahkan sebagian kecil lagi dari hampir 300.000 orang Amerika yang tewas dalam Perang Dunia II. Dalam setiap kasus, negara-negara lain mengalami jumlah korban tewas yang jauh lebih besar.

Namun, korban jiwa AS di Irak dan Afghanistan memicu gelombang reaksi politik di AS, yang menyebabkan masalah perekrutan militer yang  masih ada  hingga saat ini. Pemerintah AS menanggapinya dengan beralih dari perang yang melibatkan pengerahan pasukan darat AS dalam jumlah besar ke ketergantungan yang lebih besar pada perang proksi dan pemboman udara.

Setelah berakhirnya Perang Dingin, kompleks industri militer dan kelas politik AS  mengira  mereka telah “mengatasi sindrom Vietnam,” dan bahwa,  terbebas  dari bahaya memprovokasi Perang Dunia III dengan Uni Soviet, mereka sekarang dapat menggunakan kekuatan militer tanpa hambatan untuk mengonsolidasikan dan memperluas kekuatan global AS. Ambisi-ambisi ini melintasi garis partai, dari  “neokonservatif” Republik  hingga kaum garis keras Demokrat seperti Madeleine Albright, Hillary Clinton, dan Joe Biden.

Dalam  pidatonya  di Council on Foreign Relations (CFR) pada Oktober 2000, sebulan sebelum memenangkan kursi di Senat AS, Hillary Clinton menggemakan penolakan mentornya Madeleine Albright yang  terkenal  terhadap “Doktrin Powell” tentang perang terbatas.

“Ada sebuah refrain…,” Clinton  menyatakan , “bahwa kita harus campur tangan dengan kekuatan hanya ketika kita menghadapi perang-perang kecil yang hebat yang pasti dapat kita menangkan, lebih baik dengan kekuatan yang sangat besar dalam waktu yang relatif singkat. Bagi mereka yang percaya bahwa kita harus terlibat hanya jika hal itu mudah dilakukan, saya kira kita harus mengatakan bahwa Amerika tidak pernah dan tidak boleh menghindar dari tugas yang sulit jika itu adalah tugas yang benar.”

Selama sesi tanya jawab, seorang eksekutif perbankan di antara hadirin menantang Clinton atas pernyataan tersebut. “Saya bertanya-tanya apakah menurut Anda setiap negara asing—mayoritas negara—akan benar-benar menyambut ketegasan baru ini, termasuk satu miliar Muslim yang ada di luar sana,” tanyanya, “dan apakah tidak ada risiko serius bagi Amerika Serikat dalam hal ini—yang menurut saya bukan internasionalisme baru, tetapi imperialisme baru?”

Ketika kebijakan perang agresif yang dipromosikan oleh kaum neokonservatif dan kaum garis keras Demokrat hancur dan hancur di Irak dan Afghanistan, hal ini seharusnya mendorong pemikiran ulang yang serius terhadap asumsi mereka yang keliru tentang dampak penggunaan kekuatan militer AS yang agresif dan ilegal.

Sebaliknya, respons kelas politik AS terhadap dampak buruk dari perang dahsyat di Irak dan Afghanistan hanyalah menghindari pengerahan pasukan darat AS dalam jumlah besar atau “pasukan darat.” Mereka malah mendukung penggunaan kampanye pengeboman dan artileri yang menghancurkan di Afghanistan, Mosul  di  Irak, dan  Raqqa  di Suriah, serta perang yang diperjuangkan oleh proksi, dengan dukungan penuh dan “kuat” AS, di  Libya,  Suriah,  Irak,  Yaman, dan sekarang Ukraina dan Palestina.

Tidak adanya korban jiwa dalam jumlah besar dari pihak AS dalam perang-perang ini membuat berita-berita tersebut tidak muncul di halaman depan di negara asal mereka dan terhindar dari dampak politik seperti yang ditimbulkan oleh perang-perang di Vietnam dan Irak. Kurangnya liputan media dan debat publik berarti bahwa sebagian besar warga Amerika tidak mengetahui banyak tentang perang-perang yang terjadi baru-baru ini, sampai kekejaman genosida di Gaza yang mengejutkan akhirnya mulai menghancurkan tembok kesunyian dan ketidakpedulian.

Hasil perang proksi AS ini, seperti yang sudah diduga, tidak kalah dahsyatnya dengan perang di Irak dan Afghanistan. Dampak politik domestik AS telah dikurangi, tetapi dampak dunia nyata di negara-negara dan kawasan yang terlibat sama mematikannya, merusak, dan mengganggu stabilitas seperti sebelumnya, yang melemahkan “kekuatan lunak” AS dan pretensinya untuk menjadi pemimpin global di mata sebagian besar dunia.

Padahal, kebijakan-kebijakan ini telah memperlebar jurang yang menganga antara pandangan dunia orang Amerika yang kurang informasi, yang berpegang teguh pada pandangan bahwa negara mereka adalah negara yang damai dan kekuatan yang baik di dunia, dan orang-orang di negara lain, terutama di belahan bumi selatan, yang semakin marah dengan kekerasan, kekacauan, dan kemiskinan yang disebabkan oleh proyeksi agresif kekuatan militer dan ekonomi AS, entah melalui perang AS, perang proksi, kampanye pengeboman, kudeta, atau sanksi ekonomi.

Kini perang yang didukung AS di Palestina dan Ukraina memicu pertentangan publik yang semakin besar di antara mitra Amerika dalam perang ini. Ditemukannya kembali enam sandera yang tewas di Rafah oleh Israel menyebabkan serikat buruh Israel menyerukan  pemogokan besar-besaran , dengan menegaskan bahwa pemerintah Netanyahu harus memprioritaskan nyawa para sandera Israel daripada keinginannya untuk terus membunuh warga Palestina dan menghancurkan Gaza.

Di Ukraina, perluasan wajib militer gagal mengatasi kenyataan bahwa sebagian besar pemuda Ukraina  tidak ingin  membunuh dan mati dalam perang yang tak berkesudahan dan tak dapat dimenangkan. Para veteran yang tangguh melihat  rekrutan baru  seperti Siegfried Sassoon menggambarkan wajib militer Inggris yang dilatihnya pada bulan November 2016 dalam Memoirs of an Infantry Officer:

“Bahan baku untuk pelatihan semakin memburuk. Sebagian besar dari mereka yang datang sekarang telah bergabung dengan Angkatan Darat dengan terpaksa, dan tidak ada alasan bagi mereka untuk menganggap dinas militer dapat ditoleransi.”

Beberapa bulan kemudian, dengan bantuan Bertrand Russell, Sassoon menulis Finished With War: a Soldier’s Declaration, sebuah  surat terbuka  yang menuduh para pemimpin politik yang memiliki kekuasaan untuk mengakhiri perang dengan sengaja memperpanjangnya. Surat itu diterbitkan di surat kabar dan dibacakan dengan lantang di Parlemen. Surat itu diakhiri dengan, “Atas nama mereka yang menderita sekarang, saya menyampaikan protes ini terhadap penipuan yang dilakukan terhadap mereka; saya juga percaya bahwa ini dapat membantu menghancurkan rasa puas diri yang tidak berperasaan yang dirasakan sebagian besar orang di rumah terhadap kelanjutan penderitaan yang tidak mereka alami dan yang tidak cukup mereka bayangkan untuk menyadarinya.”

Ketika para pemimpin Israel dan Ukraina melihat dukungan politik mereka runtuh, Netanyahu dan Zelenskyy mengambil risiko yang semakin putus asa, sambil bersikeras bahwa AS harus datang menyelamatkan mereka. Dengan “memimpin dari belakang,” para pemimpin kita telah menyerahkan inisiatif kepada para pemimpin asing ini, yang akan terus mendesak Amerika Serikat untuk menepati janjinya tentang dukungan tanpa syarat, yang cepat atau lambat akan mencakup pengiriman pasukan muda Amerika untuk membunuh dan mati bersama pasukan mereka sendiri.

Perang proksi gagal menyelesaikan masalah yang ingin dipecahkannya. Alih-alih bertindak sebagai alternatif perang darat yang melibatkan pasukan AS, perang proksi AS telah menimbulkan krisis yang terus meningkat yang kini membuat perang AS dengan Iran dan Rusia semakin mungkin terjadi.

Baik perubahan pelatihan militer AS sejak Perang Dunia Kedua maupun strategi perang proksi AS saat ini tidak menyelesaikan kontradiksi lama yang dijelaskan Slam Marshall dalam Men Against Fire, antara pembunuhan dalam perang dan rasa hormat alami kita terhadap kehidupan manusia. Kita telah kembali ke titik awal, kembali ke persimpangan bersejarah yang sama ini, di mana kita sekali lagi harus membuat pilihan yang menentukan dan tidak ambigu antara jalan perang dan jalan damai.

Jika kita memilih perang, atau membiarkan para pemimpin kita dan teman-teman asing mereka memilihnya untuk kita, kita harus siap, seperti  yang dikatakan para ahli militer  , untuk sekali lagi mengirim puluhan ribu pemuda Amerika ke kematian mereka, sementara juga mengambil risiko eskalasi menjadi perang nuklir yang akan membunuh kita semua.

Jika kita benar-benar memilih perdamaian, kita harus secara aktif melawan rencana para pemimpin politik kita untuk terus-menerus memanipulasi kita agar berperang. Kita harus menolak untuk menyerahkan tubuh kita dan tubuh anak-anak serta cucu-cucu kita sebagai umpan meriam mereka, atau membiarkan mereka mengalihkan nasib itu kepada tetangga, teman, dan “sekutu” kita di negara lain.

Kita harus mendesak para pemimpin kita yang sesat untuk kembali berkomitmen pada diplomasi, negosiasi, dan cara-cara damai lainnya untuk menyelesaikan pertikaian dengan negara lain, sebagaimana yang disyaratkan oleh Piagam PBB, yaitu “tatanan berbasis aturan” yang sesungguhnya  .

*Penulis Nicolas JS Davies adalah jurnalis independen, peneliti untuk CODEPINK dan penulis  Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq , dan  War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict , yang ditulis bersama Medea Benjamin.

Gambar utama: “Berani mengakui ketakutan Anda” – Poster perekrutan Ukraina. Kredit foto: Kementerian Pertahanan, Ukraina.